Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2009/124 · K. 2020/644
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2009/124 K. 2020/644

E. 2009/124K. 2020/6442 Aralık 2020
iadekira bedelimuvazaazilyetlikkira alacağıbilirkişi incelemesibozma kararıkira sözleşmesisözleşme süresisözleşmenin feshitazminatistinaf yoluitibarî değerakde aykırılıkbilirkişi raporutedbir kararıkusur tespitilimited şirketbedel tahsilitekerrürzarar tazminitaşınır malalacağın tahsilihaksız fiilfesih hakkıicra takibiihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı kiracı ... arasında .... Noterliğinden 14 Aralık 2007 tarih ve ... nolu düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, Davalılar ... ve ...'ın sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, finansal kiralama sözleşmesine konu taşınırların satıcı ... ... San. Tic. Ltd. Şti'nden bizzat kiracı tarafından alınmış, yasa gereği Fatura ve irsaliyenin müvekkili adına tanzim edildiğini, satıcının finansal kiralama sözleşmesi görünümünde onlarca kişiyle anlaşarak ve yönlendirerek işlemler yaptığını, noter sözleşmelerinin satış amacıyla düzenlenen fatura irsaliye ve tesellüm belgesi olarak görünmekte olduğunu, satıcı Limited şirket ortakları finansal kiralama görüntüsü altında yasaya aykırı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2009/124 Esas KARAR NO:2020/644

DAVA:Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :17/02/2009 KARAR TARİHİ:02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı kiracı ... arasında .... Noterliğinden 14 Aralık 2007 tarih ve ... nolu düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, Davalılar ... ve ...'ın sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, finansal kiralama sözleşmesine konu taşınırların satıcı ... ... San. Tic. Ltd. Şti'nden bizzat kiracı tarafından alınmış, yasa gereği Fatura ve irsaliyenin müvekkili adına tanzim edildiğini, satıcının finansal kiralama sözleşmesi görünümünde onlarca kişiyle anlaşarak ve yönlendirerek işlemler yaptığını, noter sözleşmelerinin satış amacıyla düzenlenen fatura irsaliye ve tesellüm belgesi olarak görünmekte olduğunu, satıcı Limited şirket ortakları finansal kiralama görüntüsü altında yasaya aykırı davrandıklarını, fatura irsaliye ve tesellüm belgesi ile satıldığı iddia edilen malların kiracılara teslim edilmemiş veya başka mal teslim etmiş , eksik mal teslim edildiğini, bu davranışın BK.nun 98. Maddesi BK.nun 41. Ve devam eden maddelerine göre haksız fiil olduğunu, davalıların birlikte hareket ederek BK 19. Maddesinin tanımladığı şekilde yasanın men ettiği eylemi gerçekleştirdiklerini, olayın meydana gelmesinde BK 50-51 vd. Eden maddeleri uyarınca sorumlu olduklarını,3226 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin 23/11 maddesinin" taraflardan birisinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşmenin fes edilebilir " şeklinde olduğunu, ... Leasing yetkililerinin 23/06/2008 tarihinde ...'ya giderek müşterileri ziyaret etmiş, finansal kiralamaya konu olan mallarının tespitin yaptıklarını, ... yetkililerinin söz konusu 39 adet Finansal Kiralama konusu malın ancak 10 adetini tespit ettiklerini, malların tespiti ile ilgili olarak müşterilerden imzalı tespit tutanakları alındığını, ... yetkillerinin 01/07/2008 tarihinde ...'ya, satıcı ... ile görüşmek üzere tekrar ziyaret gerçekleştirdiklerini, yetkililerin satıcı yetkililerinden söz konusu finansal kiralamaya konu malların alındığı ... ... A.Ş ye ait giriş faturalarını talep ettiklerini, satıcı yetkililerin ... ...'den alınmış olan bazı faturaları ... leasing yetkililerin ibraz etmiş olmalarına rağmen, söz konusu fatuların finansal kiralamaya konu olan mallara ait faturalarla uyuşmadığının tespit edildiğini, Leasing yetkililerinin 08/07/2008 tarihinde ...'da bulunan satıcııyı tekrar ziyaret ettiklerinde finansal kiralamaya konu olan malların ... Traktörden alınan giriş faturalarını ibrazıyla ilgili herhangi bir sonuç elde edemediklerini, bu davaya konu munhasır olayda 24/06/2008 günü yapılan tespitte satıcı tarafından ... ... Balya Makin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2009/125 · K. 2020/645

2 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2009/126 · K. 2021/373

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/496 · K. 2021/171

1 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/85 · K. 2021/463

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/745 · K. 2020/264

19 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/676 · K. 2022/550

7 Haziran 2022