Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/900 · K. 2021/515
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/900 K. 2021/515

E. 2015/900K. 2021/51530 Haziran 2021
icra takibitazminatdelil tespitiiadeitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıuzlaşmabilirkişi incelemesisatış bedeliayıplı malmaddi zararödeme emriiptal davasıicra takibine itiraztekerrürtespit davasıgecikme zammıyevmiye defterizarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ayıptan doğan sorumluluk nedeniyle) DAVA TARİHİ: 11.08.2015 KARAR TARİHİ: 30.06.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ayıptan doğan sorumluluk nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ---- müşterisinin siparişini karşılamak üzere davalı şirketten --- yaptığını, ancak sacların gizli ayıplı olduğunu, gizli ayıbın-----düzenlenen bulgu raporu ile tespit edildiğini, ayıplarla ilgili tüm ihbarların ve gelişmelerin davalı tarafa derhal bidirildiğini, davalının teknik heyetinin de tespitlerde bulunduğunu, ancak davalının, davacının mağduriyetini gidermeyi kabul etmediğini, davacının bazı ayıpları ekstra maliyetlerle giderdiğini, ancak bazı ayıpların giderilemediğini, ayıplı mal durumunun --- tespit edildiğini, müvekkilin maddi zararının--- olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2015/900 KARAR NO: 2021/515 DAVA: İtirazın İptali (Ayıptan doğan sorumluluk nedeniyle) DAVA TARİHİ: 11.08.2015 KARAR TARİHİ: 30.06.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ayıptan doğan sorumluluk nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ---- müşterisinin siparişini karşılamak üzere davalı şirketten --- yaptığını, ancak sacların gizli ayıplı olduğunu, gizli ayıbın-----düzenlenen bulgu raporu ile tespit edildiğini, ayıplarla ilgili tüm ihbarların ve gelişmelerin davalı tarafa derhal bidirildiğini, davalının teknik heyetinin de tespitlerde bulunduğunu, ancak davalının, davacının mağduriyetini gidermeyi kabul etmediğini, davacının bazı ayıpları ekstra maliyetlerle giderdiğini, ancak bazı ayıpların giderilemediğini, ayıplı mal durumunun --- tespit edildiğini, müvekkilin maddi zararının--- olduğunu, ayrıca tespit konusu malların ihraç edilmemesinden kaynaklı --- masrafı olmak üzere toplam --- ödenmesi hususunda davalıya ---yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine --- dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız yere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun----- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, özetle; yokluklarında yapılan delil tespiti kabul etmediklerini, bu delil tespitine ----- tarihinde itiraz ettiklerini, davalının ayıp ihbarını TTK'nin 18/3, 23/c maddelerine uygun şekilde süresinde yapmadığını, davacının aldığı ürünleri işleyerek yurt dışına sattığını, ürünlerin ayıplı olmadığını, ürünlerin kusurlu da olmadığını, ancak kusurlu olsa bile basit bir müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunu, davacının ihtarnamesinde ve icra takibinde TBK'nin 227. Maddesinde belirtilen haklarından hangisini tercih ettiğini net olarak belirtmediğini, davacının hukuka aykırı olarak hem iade,--------- ile değiştirme ve hem de bedel indirimi talep ettiğini, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerin ---- kullandığını, davacının elinde kalan fire ve fazlalıkları dünya piyasasındaki düşüşler nedeniyle mesnetsiz ayıp iddiaları ileri sürerek kar kayıtlarını telafi etmeye çalıştığını, davacının ayıplı olduğunu ileri sürdüğü ürünleri işleme tabi tutması nedeniyle davalı şirket açısından daha büyük zararlara sebebiyet vereceğini, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri iade etmemesi nedeniyle bu mal bedelllerinin talebinden mahsubu gerektiğini, tüm bu nedenler davanın reddine, davacının icra inkar("kötü niyet" demek istemiş) tazminatına mah kum edilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-D...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 225

5. Satıcının ağır kusurunun sonuçları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1286 · K. 2019/425

12 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1014 · K. 2020/651

27 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/580 · K. 2018/1108

16 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/961 · K. 2021/670

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/927 · K. 2021/1

6 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/215 · K. 2021/84

3 Şubat 2021