Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/840 · K. 2021/370
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/840 K. 2021/370

E. 2018/840K. 2021/37015 Nisan 2021
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatmaluliyet raporubilirkişi raporuhaksız fiilön incelemebilirkişi incelemesitazminat davasıkazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı, maliki ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın 06.03.2015 tarihinde ... plakalı araca çarptıktan sonra, yolun kenarında yaya olarak bulunan davacıya çarparak, davacının yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağına ve adli tıp raporuna göre davalının yüzde yüz kusurlu olduğunu, açılan ceza davasında davalıların cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının maluliyet ve kazanç kaybının oluştuğunu, sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kazaya bağlı olarak müvekkilinin karşılanmamış olan beden...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/840 Esas KARAR NO : 2021/370

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı, maliki ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın 06.03.2015 tarihinde ... plakalı araca çarptıktan sonra, yolun kenarında yaya olarak bulunan davacıya çarparak, davacının yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağına ve adli tıp raporuna göre davalının yüzde yüz kusurlu olduğunu, açılan ceza davasında davalıların cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının maluliyet ve kazanç kaybının oluştuğunu, sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kazaya bağlı olarak müvekkilinin karşılanmamış olan beden bütünlüğünün bozulması Nedeni ile 1.000,00-TL İş Gücü (Kazanma Gücündeki Azalma-Efor Kaybı) Kaybı Tazminatının, Kaza Nedeni ile 500,00-TL Geçici İş Görememezlik Tazminatının, Kaza Nedeni ile 1.500,00-TL Sürekli İş Görememezlik Tazminatının, Kaza Nedeni ile 500,00-TL Geçici Bakıcı Giderinin, Kaza Nedeni ile 1.000,00-TL Sürekli Bakıcı Giderinin, Sigorta şirketi/davalı tarafından karşılanmayan 500,00 TL tedavi sırasında harcanmak zorunda kalınan yol vb giderlerinin, Bilirkişi raporlarından sonra dava değerini artırma ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile trafik kazasının meydana geldiği 06.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek ne yüksek mevduat faizi/avans ile birlikte davalı sigortacıdan tahsili ile müvekkille verilmesine, Müvekkilde meydana gelen yaralanmalar nedeni ile müvekkilin duyduğu üzüntü, elem ve ızdırap için ise 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birliktediğer davalı ...'dan tahsili ile müvekkile verilmesine, Davalıların malvarlıklarına dava değeri kadar tedbir konulmasına, Yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya yüklenmesine karar verilmesinin talep ve dava edildiği görülmüştür. Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın zorunlu mali fnesuliyet sigortasından uğramış olduğu zararlarını sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş'den tazmin ettiğini, davacı tarafın ayrıca tazminat talep etmeye hakkı olmadığını, davacı tarafın kaza tarihinde 66 yaşında olup yaşı itibari meslekte çalışma gücünü kaybettiğini, 06.05.2015 tarihindeki kazadan 41 ay yani 3 yıl 5 ay sonra dava açmasının kötü niyetinin bir göstergesi olduğunu, haksız kazanç temin etme çabasında olduklarını belirterek davacı tarafın tazminat taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... A.Ş. Ve...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/579 · K. 2021/275

18 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/354 · K. 2019/303

11 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/837 · K. 2021/874

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/703 · K. 2022/329

11 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/640 · K. 2021/480

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1185 · K. 2021/210

12 Mart 2021