DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Borçlu hakkında, İzmir ... İcra Dairesinde ... Esas nolu dosya numarası ile açmış oldukları icra takibine 25/11/2019 tarihinde borçlu vekili tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, takibin konusunun 31.12.2018 tarihli devir bakiyesini gösteren Cari Hareket Dökümü ile 27.08.2019 tarihli irsaliyeli fatura olduğunu, fatura içeriğindeki ürünlerin davalı firmanın kaşesi ve imzası ile kendilerine teslim edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını ve alacağı sürüncemede bırakmaya devam ettiğini beyan ederek davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve ticari...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/67 Esas KARAR NO : 2021/322
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Borçlu hakkında, İzmir ... İcra Dairesinde ... Esas nolu dosya numarası ile açmış oldukları icra takibine 25/11/2019 tarihinde borçlu vekili tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, takibin konusunun 31.12.2018 tarihli devir bakiyesini gösteren Cari Hareket Dökümü ile 27.08.2019 tarihli irsaliyeli fatura olduğunu, fatura içeriğindeki ürünlerin davalı firmanın kaşesi ve imzası ile kendilerine teslim edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını ve alacağı sürüncemede bırakmaya devam ettiğini beyan ederek davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine başlatılan İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına karşı müvekkil adına yapmış oldukları itirazlarında haklı olduklarını, takibin ve açılan işbu davanın dayanağı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının sadece kendisinin düzenlemiş olduğu fatura ve cari hesap ekstrelerine dayandığını, herhangi bir şekilde müvekkili şirket ile aralarında bu alacak kalemlerini doğrulayan bir belge sunmadığını, sunmuş oldukları 30.10.2019 tarihli faturada belirtilen plastik tabak kapatma makinesinin davacıya satımı ve teslimi nedeni ile müvekkili şirkete, davacı şirketin 6.195,00 TL tutarında borcu bulunduğunu, makinenin halen davacı tarafça kullanıldığını beyan ederek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile mahkeme aksi kanaatte ise aksi 30.10.2019 tarihli fatura nedeni ile davacıdan alacaklı oldukları 6.195,00 TL'nin takas ve mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Mahkememizce celp edilen İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı şirket aleyhine 07/11/2019 tarihinde 10.738,81 TL asıl alacak 255,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.994,33 TL alacak üzerinden ilamsız takibine başlanıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/11/2019 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu vekili tarafından 25/11/2019 tarihli dilekçe ile icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, eldeki davanın bir yıllık yasal süre iç...