Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/353 · K. 2021/234
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/353 K. 2021/234

E. 2020/353K. 2021/2344 Mart 2021
icra takibiitirazın iptalialacağın tahsiliyerleşim yeritazminatyetkiye itirazyetkili mahkemeicra inkar tazminatıborca itiraztakibin durdurulmasıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki (ürün satışı) neticesinde davalı, davacı şirketten satın aldığı biraların bedelini ödemediğinden, veresiye (açık) faturalardan ve hesap mutabakatından kaynaklanan 39.933,27 -TL (bakiye) borcu doğduğunu, tüm uyarılara rağmen davalı borcunu ödemekten imtina etmiş ve bakiye (açık fatura) cari hesap alacağının tahsili talebiyle davalı hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, borçlu sırf alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla (7 Örnek ödeme emrindeki) yetkiye , borca, faize ve tüm ferrilerine itiraz ederek, icra takibinin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/353 Esas KARAR NO : 2021/234

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki (ürün satışı) neticesinde davalı, davacı şirketten satın aldığı biraların bedelini ödemediğinden, veresiye (açık) faturalardan ve hesap mutabakatından kaynaklanan 39.933,27 -TL (bakiye) borcu doğduğunu, tüm uyarılara rağmen davalı borcunu ödemekten imtina etmiş ve bakiye (açık fatura) cari hesap alacağının tahsili talebiyle davalı hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, borçlu sırf alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla (7 Örnek ödeme emrindeki) yetkiye , borca, faize ve tüm ferrilerine itiraz ederek, icra takibinin durdurulmasını sağladığını belirterek İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasındaki yetkiye ve borca itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20den az olmamak üzere icra-inkar tazminatının kötüniyetli davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı tarafça 24/08/2020 tarihli ... muhabere numaralı cevap dilekçesinde özetle; dava ve icra takibi tamamen mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirketin davacıya hiçbir nam altında borcu olmadığını, taraflarına karşı başlatılan takibe istinaden tebliğ edilen ödeme emrinde bakiye cari hesap adı altında bir alacak talep edilmişse de taraflarınca tebliğ edilen herhangi bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, TTK'nun cari hesap sözleşmesine ilişkin 89.maddesinde de belirtildiği üzere cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılmadıkça geçerli olmayacağı açık olduğunu, şirketlerinin yerleşim yeri Beyoğlu/İSTANBUL olup huzurdaki davaya bakmakta yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı talep ettiklerini, şirketlerinin davacıya borcu olmadığını, takip kötü niyetli olarak başlatıldığını belirterek yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE Davacı vekili, müvekkilinin ticari ürün satışı ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça, davacı tarafa hiçbir borcu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/55 · K. 2021/309

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/85 · K. 2021/327

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/85 · K. 2021/245

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/44 · K. 2021/748

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/381 · K. 2021/267

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/698 · K. 2021/1010

21 Aralık 2021