DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirkete ait bir kampüse 2 adet 4 metre banko, 1 adet 2,5 metre banko ve 50 adet menteşeli kilitli kulplu kapak yapılması yönünde anlaştıkları, yapılan iş karşılığında davalı tarafından müvekkil şirkete toplam 37.000,00 TL tutarında fatura kesildiği, müvekkilinin ise yapılan iş karşılığında sehven 6.500,00 TL fazla ödeme yapıldığını, davalının fazla yapılan ödemeyi iade etmemesi üzerine davalı aleyhine 14.02.2018 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazlarının soyut ve hukuki...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/859 KARAR NO : 2021/376
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirkete ait bir kampüse 2 adet 4 metre banko, 1 adet 2,5 metre banko ve 50 adet menteşeli kilitli kulplu kapak yapılması yönünde anlaştıkları, yapılan iş karşılığında davalı tarafından müvekkil şirkete toplam 37.000,00 TL tutarında fatura kesildiği, müvekkilinin ise yapılan iş karşılığında sehven 6.500,00 TL fazla ödeme yapıldığını, davalının fazla yapılan ödemeyi iade etmemesi üzerine davalı aleyhine 14.02.2018 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazlarının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu iddiası ile davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 14/02/2018 tarihinde 6.500,00 TL asıl alacak 254,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.754,84 TL üzerinden davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 16/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 22/02/2018 tarihinde ve süresi içerisinde borçlu bulunmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından aynı gün İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesi gereğince icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan 22/10/2020 tarihli bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda; tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesine karşın davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı; davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; davacı ticari defterlerinin incelenmesinden davalı tarafından parça parça toplam 37.000,00 TL tutarında fatura kesildiği, davacının ise toplam 43.500,00 TL ödeme yaptığı, davacının 6.500,00 TL ödemeyi fazla olarak yaptığının tespit edildiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacakt...