DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin yetkili hamil olduğu, dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen davalı bankanın ... Şubesi ... seri numaralı, 60.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı 65.000,00 TL bedelli, .. seri numaralı 70.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı 65.000,00 TL bedelli çeklerin bankaya ibraz edilmesi sonucunda çeklerin karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çekler hakkında çek kanunu 3/2. Maddesi gereği muhatap bankanın karşılıksız çekler hakkında her yıl belirlenen miktar doğrultusunda hamile ödeme yapması gerektiğini, müvekkilinin hamili olduğu çekler hakkında muhatap bankanın ödemesi gereken bedelin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/468 Esas KARAR NO : 2021/172
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin yetkili hamil olduğu, dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen davalı bankanın ... Şubesi ... seri numaralı, 60.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı 65.000,00 TL bedelli, .. seri numaralı 70.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı 65.000,00 TL bedelli çeklerin bankaya ibraz edilmesi sonucunda çeklerin karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çekler hakkında çek kanunu 3/2. Maddesi gereği muhatap bankanın karşılıksız çekler hakkında her yıl belirlenen miktar doğrultusunda hamile ödeme yapması gerektiğini, müvekkilinin hamili olduğu çekler hakkında muhatap bankanın ödemesi gereken bedelin 2017 vade tarihli çek için 1.410,00 TL ve 2018 vade tarihli çek için 1.600,00 TL ödeme yapması gerektiğini, çeklerin tahsili için davalı banka ... Şubesine müvekkili tarafından başvuru yapıldığını ancak davalı bankanın ödeme yapmadığını ve başvuruya cevap vermediğini, müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; karşılıksız çekler hakkında müvekkili banka çalışanı tarafından yapılan incelemede çekler üzerinde bulunan imza ile davacının imzasının birbirine uymadığını, imzaların örtüşmemesi üzerine davacının talebinin reddedildiğini bildirmekle davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davaya dayanak ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacının 6.210 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalının 19/02/2019 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü. Mahkememizin 30/11/2020 tarihli duruşmasının 1 numaralı celsesi uyarınca dosyanın bilirkişi grafolog ...'a tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2021 tarihli raporunda; tetkik konusu ... Bankası ... Şubesine ait dört adet çek arasındaki ... Ltd. Şti.ne ithafen atılı imzaların ...'ün eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davacı taraf, davalı bankanın çek hamiline ödemesi gereken sorumlul...