DAVA: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TBK m.520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağı için ---- dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını --- her iki davalı da itiraz ederek takibin durduğunu, davalı---- davacı arasında imzalanan---- tarihli ---- adresi gösterilen taşınmazın diğer davalı şirket tarafından kiralanması sebebiyle taahhüt edilen yıllık - brüt kira bedelinin -----ücreti olarak ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin kiralayan, ---- sözleşmeyi imzalayan olması sebebiyle müteselsilen sorumlu olduğunu, taşınmazın aylık net --- davalı şirket tarafından---tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/113 Esas KARAR NO: 2021/203 DAVA: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TBK m.520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağı için ---- dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını --- her iki davalı da itiraz ederek takibin durduğunu, davalı---- davacı arasında imzalanan---- tarihli ---- adresi gösterilen taşınmazın diğer davalı şirket tarafından kiralanması sebebiyle taahhüt edilen yıllık - brüt kira bedelinin -----ücreti olarak ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin kiralayan, ---- sözleşmeyi imzalayan olması sebebiyle müteselsilen sorumlu olduğunu, taşınmazın aylık net --- davalı şirket tarafından---tarihinde kiralandığını, ---- tarihinde depozito alındığını, 2 ay tadilat müddeti verildiğini, görevini tamamlamış olmasına rağmen davacıya hizmet bedeli ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını, aylık net kira ---- olmakla brüt kiranın ---- hesaplanacağını, simsarlık ücretinin ise ---- olarak kararlaştırıldığında --- sözleşmeye istinaden ------- üzerinden hesap yapıldığında yaptıkları icra takibi hesabının doğru olduğunu, asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatı istediklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkâr tazminatının masraf ve ücreti vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalılar vekili cevap dilekçesinin özetle; simsarlık sözleşmesinin tarafının --------- sözleşmesini imzalarken tüketici olarak hareket etmediğini, davalı şirketin niyetinin İstanbul ilinde mühim ve kendi sahipliğinde faaliyet gösteren laboratuvarlarını bir taşınmaza taşıyarak bu taşınmazda işletmek olduğunu, amaç ve konunun ticari olduğunu iki davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın davalısının --- olduğunu, diğer davalı------ sadece sözleşmeyi davalı şirket adına imzaladığını, husumet yönünden davanın reddini istediklerini, simsarlık sözleşmesinin davalı şirket adına imzalandığını, taşınmazın kirasının ---- alacağı, taşınmaz laboratuvar olarak işletileceğinden iç düzenlemelerin yapılması için 2 ay tadilat süresi verilmesi ve kira sözleşmesinin ödeme yükümlülüğünün --- tarihinde başlayacağı hususunda tarafların mutabık kaldığını, davalı şirketin -- depozito bedelini dava dışı taşınmaz maliki -----gönderdiğini ancak taşınmazın anahtarlarının davalıya teslim edilmediğini, kira sözleşmesinin imzalanarak taraflar arasında teati edilmediğini, taraflar arasında geçerli kira sözleşmesi olmadığını, tesadüfi olarak taşınmazda ------------ olduğunun ortaya çıktığını, taşınmaz sahibi ile ------ sözleşmenin söz konusu olduğunu -------- yıllığına kiralanacağı söylenen taşınmaz üzerinde bazı...