DAVA:İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/09/2017 KARAR TARİHİ:01/07/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılmış ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... parselde kayıtlı taşınmazda kurulu akaryakıt + LPG istasyonunun ... markası altında işletilmesi amacıyla 31/05/2015 tarihli 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Bayilik Protokolü imzalandığını, taraflar arasında kurulmuş bayilik ilişkisinin davalı tarafça süresinden önce haksız olarak fesh edildiğini; yapılan ihtara rağmen bayi davalı tarafından borçların ödenmediğini, müvekkili şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini, itirazın haksız...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/795 Esas KARAR NO:2021/556
DAVA:İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/09/2017 KARAR TARİHİ:01/07/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılmış ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... parselde kayıtlı taşınmazda kurulu akaryakıt + LPG istasyonunun ... markası altında işletilmesi amacıyla 31/05/2015 tarihli 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Bayilik Protokolü imzalandığını, taraflar arasında kurulmuş bayilik ilişkisinin davalı tarafça süresinden önce haksız olarak fesh edildiğini; yapılan ihtara rağmen bayi davalı tarafından borçların ödenmediğini, müvekkili şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmada yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu; müvekkilinin, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında akaryakıt alımından kaynaklı davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, eldeki davada talep edilen alacağın davacı tarafça tek taraflı olarak hukuka aykırı şekilde düzenlenen ve cari hesaba işlenen iki adet faturadan kaynaklandığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle fesh edildiğini, davacı şirketin kusurundan kaynaklandığını, cezai şart talebinde bulunulamayacağını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi gereği bayilik ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranına ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; taraflar arasında yapılmış Akaryakıt Bayilik Sözleşmelerinin davalı bayii tarafından feshi nedeniyle, bayilik ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; takip ve davaya dayanak taraflar arasındaki Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin 54. maddesinde İstanbul Mahkemeleri ile İcra D...