Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya tensiben incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------davalı firma arasında , --------- sıfatı ile bayiliğinin yapılması amacıyla ------ tarihinde ------ imza tarihinden sonra -------kurucusu ve yetkilisi olan ------ işleri ileride oğluna devretmek istemesi ve gördüğü lüzum üzerine bu şirket yerine oğlu ----- adına şahıs şirketi kurulmasından dolayı bu sefer Müvekkili olan ------ bu çerçeve sözleşme aynı koşullarla devam ettiğini,-------------- ile imzalandığını ancak çek çıkış bordrosundan da anlaşılacağını ticari ilişki müvekkili --------- devam ettiğini, tüm ödemeler ve tüm yazışmalar müvekkili olan şirket üzerinden devam ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin -------- peşin, bakiyesinin ise--------------yapılması ön koşul olarak belirlendiğini;...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/241 Esas KARAR NO : 2021/274 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya tensiben incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------davalı firma arasında , --------- sıfatı ile bayiliğinin yapılması amacıyla ------ tarihinde ------ imza tarihinden sonra -------kurucusu ve yetkilisi olan ------ işleri ileride oğluna devretmek istemesi ve gördüğü lüzum üzerine bu şirket yerine oğlu ----- adına şahıs şirketi kurulmasından dolayı bu sefer Müvekkili olan ------ bu çerçeve sözleşme aynı koşullarla devam ettiğini,-------------- ile imzalandığını ancak çek çıkış bordrosundan da anlaşılacağını ticari ilişki müvekkili --------- devam ettiğini, tüm ödemeler ve tüm yazışmalar müvekkili olan şirket üzerinden devam ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin -------- peşin, bakiyesinin ise--------------yapılması ön koşul olarak belirlendiğini; siparişin geçerli olabilmesi için peşinat ve ödemelerin teslim edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, buna rağmen davalı yanca sözleşmenin imza tarihinde sadece----- ödeme yapıldığını ve sonra ----- ödeme yapıldığını, ---------- tarihine kadar ödemelerin tamamlanması ve çeklerin de teslim edilmemesi sebebiyle bu sürenin boşa geçtiğini, hiçbir işlem yapılamadığını, sözleşme gereği sonradan yapılan ilaveler hariç olmak üzere --------- için davalı firmanın ödemesi gereken toplam rakamın ------ tarihine kadar ------------ nakit ödeme ile birlikte ----bedelli çek toplamı olarak o günkü kur üzerinden toplam --------- tahsil edilebildiğini, davalı firma daha sözleşmenin başında sözleşme hükümlerine uymadığını, sipariş için gerekli ödemeleri yapmadığını, davalı firma tarafından müvekkili olan şirkete ------------ karşılığı olarak her ne kadar sözleşmede----- çek verileceği kararlaştırılmışsa da, uzun süren görüşmeler sonucu ---- bedelli çek çıkış bordrosu müvekkiline teslim edildiğini, ancak ------ tarihinde teslim edilen bu çekler de ne yazık ki sözleşmede kararlaştırılan vadelerde değil;-------------çekler olarak düzenlendiğini, Müvekkilinin sorunun çözülebilmesi için hatırlı kişilerden rica ile ve faktoring şirketi vasıtasıyla çeklerin bir kısmını ancak vade farklarının kesilmesiyle eksik bir şekilde paraya çevirebildiğini, --------elde edebildiğini, davalı yanın halen yargılaması devam etmekte olan -------Sayılı dosyasının dava dilekçesindeki ----- tarihinden sonra ------- mobilyaların teslim edileceği yönündeki beyanı ne sözleşme ile , ne de davacının edimlerini yerine getirdiği tarihle ne de taraflar arasındaki görüşmelerle örtüşmediğini, sözleşmenin 6.5. maddesinde düzenlenen bu süre ------geçerli bir düzenleme olduğunu, bu koşullarda davacının iddiasının aksine; tarafların şifahi anlaşmasına göre ürünler ----- sonunda teslim edilecekken, ------- bu sefer ithalat rejimi ...