DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/09/2021 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun sahip olduğu --- plakalı araçların ile müvekkil şirket tarafından işletilen --- tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren---gün içinde de geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine bu geçiş ücretlerine -- katı oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile, davalı borçlu adına ---- dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabulculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/541 Esas KARAR NO: 2021/1011 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/09/2021 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun sahip olduğu --- plakalı araçların ile müvekkil şirket tarafından işletilen --- tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren---gün içinde de geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine bu geçiş ücretlerine -- katı oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile, davalı borçlu adına ---- dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabulculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, ve açıklamalarının da somut olaya uygun olmayan şekilde olduğu ortada olduğunu, davacı yanın, dava konusu edilen ihlali geçiş ve geçiş ücretlerinin ödenmemesi hakkında, müvekkil şirketten talep edebileceği herhangi bir alacak hakkı bulunmadığını, zira davacı yan tarafından yasal süresi içerisinde,---- bakiyelerinden gerekli ücret kesinti süreci de işletilmediğini, davacı yan tarafından, her ne kadar müvekkil şirketin maliki olduğu araçların ihlali geçiş yaptığı, yasal süresi içerisinde geçiş ücretini de ödemediği ve hesaplarında yeterli bakiyeyi geçiş tarihlerinden sonra da bulundurmadığı ifade edilmişse de; geçiş yapan araçların --- hesaplarından, --- talep ettiği veya geçiş ücretini tahsil etme girişiminde bulunup bulunmadığına ilişkin hiçbir somut bilgi ve delil sunulamadığını, tünelden geçiş yapan araçların ---- bakiyesinden düşüm yapılmaması, ve geçiş sonrasında ilgili hesaptan ---- içerisinde ödeme gerçekleşmediği hasebiyle ceza uygulamak isteyen davacı yanın, ilgili hesaptan ---- içerisinde ödeme yapılamadığını kanıtlaması gerektiğini, müvekkil tarafına herhangi bir bildirim, ve ihtar da yapılmamış, iddia konusu borca yönelik davalı yana tebliğ de gerçekleşmediğini, davalı tarafı temerrüde düşürmeksizin, ceza prosedürü uygulayarak başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın Reddine, davacı yanın alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair masrafların davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan ...