DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilİ ile davalı arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirkette çalışan iş kazası sonucu vefat ettiğini, bu nedenle müvekkili ve davalı aleyhine tazminat davaları açıldığını, davalı tarafın tazminat bedellerini ödeyip tamamını müvekkilin cari hesabından mahsup ettiğini, davalı tarafın sözleşme gereği işçilere yapması gereken sigortayı yapmadığı gibi 3.kişilerin kusur oranı da dikkate alınmayarak kusurun müvekkili şirkete davalı tarafından yansıtıldığını, sözleşmeye aykırılık nedeniyle 264.027,79 TL tazminat bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığının...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/933 Esas KARAR NO : 2021/550
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilİ ile davalı arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirkette çalışan iş kazası sonucu vefat ettiğini, bu nedenle müvekkili ve davalı aleyhine tazminat davaları açıldığını, davalı tarafın tazminat bedellerini ödeyip tamamını müvekkilin cari hesabından mahsup ettiğini, davalı tarafın sözleşme gereği işçilere yapması gereken sigortayı yapmadığı gibi 3.kişilerin kusur oranı da dikkate alınmayarak kusurun müvekkili şirkete davalı tarafından yansıtıldığını, sözleşmeye aykırılık nedeniyle 264.027,79 TL tazminat bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine, mahkemece bu kabul edilmez ise tazminat davalarındaki kusur oranları doğrultusunda müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yine bu talepleri de kabul edilmez ise müteselsil sorumluluk gereği kusur oranı içerisindeki tazminattan yarı yarıya sorumlu olduklarının tespitini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin sözleşme gereği İstanbul ATM olduğunu, esasa ilişkin olarak ise taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği yapılan iş esnasında davacı tarafın işçisinin 26/03/2013 tarihinde iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle ölenin mirasçılara tarafından maddi ve manevi tazminat davaları açıldığını, müvekkili tarafından bu tazminatların ödendiğini, taraflar arasındaki iç ilişki uyarınca sözleşme gereği yapılacak iş esnasında meydana gelecek iş kazalarından dolayı ödenecek tazminatların davacı tarafından ödenecek sözleşmede kararlaştırıldığını, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, yetki itirazları kabul edilmez ise davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasında davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, dosyada mevcut davacı ile davalı arasında imzalanan 24/07/2012 tarihli sözleşmenin 31 nolu maddesinde " Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" denildiğinden, HMK 17 maddesi gereği mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu Menfi Tespit dav...