DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak ürün sattığı, davalı ekteki cari hesaptaki 4.797,89 TL borçlandığını, satıma ilişkin faturaların ekte sunulduğunu, ihtar ardından yapılan ödemelerden sonra takip tarihi itibariyle ana borcu 3.189,89 TL olduğu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyayla icra takibini başlattığını, davalı borç ve ferilerine itiraz edip takibin durdurulduğunu, davalının ödeme ihtarına itiraz etmediğini, ihtardan sonra 2 ayrı ödeme yaptığını, borca itirazı iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığı, ihtarname ile...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/636 Esas KARAR NO : 2021/375
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak ürün sattığı, davalı ekteki cari hesaptaki 4.797,89 TL borçlandığını, satıma ilişkin faturaların ekte sunulduğunu, ihtar ardından yapılan ödemelerden sonra takip tarihi itibariyle ana borcu 3.189,89 TL olduğu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyayla icra takibini başlattığını, davalı borç ve ferilerine itiraz edip takibin durdurulduğunu, davalının ödeme ihtarına itiraz etmediğini, ihtardan sonra 2 ayrı ödeme yaptığını, borca itirazı iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığı, ihtarname ile temerrüt gerçekleştiğini faiz talebinin yasal olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri olumlu sonuçlanmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının haksız ve yersiz kötü niyetli itirazın iptali ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 24/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İcra takip dosyasındaki itirazlarını tekrar ettiklerini, davalıya imza karşılığı mal teslim edilmediğini, imzası bulunmadığını, alışverişi davalının yapmadığını, davalının işyerinde işleri yürüten elemanlar davacıdan mal aldığını, olaydan davalının haberi olmadığını, işyeri davalı üzerinde ise de davalı yaşlı bir kadın olması nedeniyle işyerine gelememekte ara sıra uğradığı belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava; İtirazın İptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı gerçek kişinin defterleri üzerinde SMM bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede ikinci sınıf tüccar olarak işletme hesabına göre defter tutması yasa gereği olarak, Bakanlar Kurulu kararı 1/a uyarınca belirlenen hadlerin yıllık alışlar 140,000,00 TL, yıllık satışlar 195,000,00 TL olduğu, davalının yıllık alış ve satış tutarları bu belirlenen hadleri aşmadığı ve diğer şartları taşıdığından esnaf ve sanatkar sayılması gerektiği ve davalının tacir olmadığı esnaf olduğu belirtilmekle taraflardan birinin esnaf olması halinde, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesidir. HMK 2 uyarınca dava dosyamızda Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olmakla görülmekte olan dava dosyamızda TTK 4 ve 5. Madde kapsamında ticari dava olarak nitelendirilemeyeceğinden mahkememizin görevsizliğine karar vermekle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-HMK'nın 20.maddesi gereğince karar verildiği anda kesinse bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başv...