DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/08/2015 KARAR TARİHİ: 17/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- dava dışı sürücü --- yönetiminde bulunan ----- yönünde hareketle--- geldiğinde karşı yönden gelen sürücü belgesiz ----- sürücüsü --- tescilsiz ---- karşılıklı çarpıştığını, dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda yaralanan davacının iş gücü kaybı meydana geldiğini bu nedenle maddi kazanç kaybına uğradığını, davalı sigortanın eksik ödemeden sorumlu olduğunu, bilirkişi tespitine göre alacağın belirlenerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2 yıllık sürenin dolduğunu, olaya zamanaşımı yönünden...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/934 Esas KARAR NO: 2021/561 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/08/2015 KARAR TARİHİ: 17/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- dava dışı sürücü --- yönetiminde bulunan ----- yönünde hareketle--- geldiğinde karşı yönden gelen sürücü belgesiz ----- sürücüsü --- tescilsiz ---- karşılıklı çarpıştığını, dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda yaralanan davacının iş gücü kaybı meydana geldiğini bu nedenle maddi kazanç kaybına uğradığını, davalı sigortanın eksik ödemeden sorumlu olduğunu, bilirkişi tespitine göre alacağın belirlenerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2 yıllık sürenin dolduğunu, olaya zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini ayrıca %50 kusura göre ödemede bulunduklarını, davacının müterafık kusurlu olduğunu, davanın esastan reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava;cismani zarar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafa --- vası olarak atandığı ve vesayet görevinin ------ kadar geçerli bulunduğu anlaşılmıştır. Davada tahkikat yargılamasının devamında davacı vasisi tarafından ------tarihli mahkememize sunmuş olduğu feragat dilekçesinde davadan feragat ettiği görülmüştür. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu ve davacının feragatinin ve dilekçesindeki taleplerine göre artık başkaca işlem yapılmamasının yasal zorunluluk arz eylemesi karşısında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK nun 311 maddesine göre FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 5,54 TL'nin tahsili ile bakiye 53,76 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4- Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5-Talep doğrultusunda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar ----nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere usulü...