Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/653 · K. 2021/743
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/653 K. 2021/743

E. 2019/653K. 2021/74313 Eylül 2021
tazminattrafik kazasımaluliyet raporucismani zarartazminat davasımaddi zararyasal sürebilirkişi raporuiptal kararıkazanç kaybısağlık kurulu raporubedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/12/2019 KARAR TARİHİ:13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile 12/12/2017 günü saat 18:00-18:30 sıralarında ... Caddesini takiben ... istikametine seyir halinde iken ... İ... kavşağına yaklaştığında aracının ön kısımlarıyla; aynı istikamette ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığını ve çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı aracın ön kısımları, kavşakta ... istikametine "U" dönüşü yapmak isteyen ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2019/653 Esas KARAR NO:2021/743

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/12/2019 KARAR TARİHİ:13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile 12/12/2017 günü saat 18:00-18:30 sıralarında ... Caddesini takiben ... istikametine seyir halinde iken ... İ... kavşağına yaklaştığında aracının ön kısımlarıyla; aynı istikamette ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığını ve çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı aracın ön kısımları, kavşakta ... istikametine "U" dönüşü yapmak isteyen ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin kaza dolayısıyla yaralandığını ve ... Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, ... Tıp Fakültesi tarafından 19/04/2019 tarihinde düzenlenen Adli Kurul Raporuna göre müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranının %5 olarak belirlendiğini, oluşan maddi zararın davalı şirketten karşılanması amacıyla 21/03/2019 tarihinde başvurulduğunu ancak davalı şirketin tazminat taleplerini reddettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle 4.600,00-TL daimi maluliyet tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 21.03.2019'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın 12/12/2017 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 13/12/2019 tarihinde açıldığını, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sorumluluklarının sigortalının kusur oranı ve kaza tarihi olan tarihindeki poliçe limitinin kişi başı 330.000,00-TL ile sınır olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru bulunmadığını, müvekkilinin usulüne uygun şekilde temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından incelenmesi gerektiğini, davacının hatır için taşınmakta olduğunun davacının kendisi tarafından ikrar edildiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, bu nedenle davacının gelir konusunda delil sunma hakkı olmadığını, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödemelerin bildirilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan ve zaman aşımı nedeniyle reddini, esas girilmesi halinde esastan redd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/634 · K. 2021/717

15 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/699 · K. 2021/643

8 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/222 · K. 2021/699

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/692 · K. 2021/790

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/650 · K. 2021/470

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/471 · K. 2021/87

3 Şubat 2021