DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/05/2012 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 20/07/2011 günü saat 01:00 sularında ...'nın yönetimindeki ...plakalı araçla ... Caddesi Sarıyer istikametine seyir halindeyken ...Fakültesi önündeki ... nolu ışıklar civarında Kemerburgaz istikametine dönmekte olan ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışmış olup olayda müvekkil ...'ın yaralandığını, davalı sürücünün haksız ve hukuka aykırı fiili neticesinde davalı müvekil için 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ve 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 35.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mağduriyetinin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/107 Esas KARAR NO : 2021/399
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/05/2012 KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 20/07/2011 günü saat 01:00 sularında ...'nın yönetimindeki ...plakalı araçla ... Caddesi Sarıyer istikametine seyir halindeyken ...Fakültesi önündeki ... nolu ışıklar civarında Kemerburgaz istikametine dönmekte olan ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışmış olup olayda müvekkil ...'ın yaralandığını, davalı sürücünün haksız ve hukuka aykırı fiili neticesinde davalı müvekil için 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ve 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 35.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mağduriyetinin önlenmesi açısından ...plakalı araç üzerine tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin tedavi gideri ve geçici iş görmezlik talepleri bakımından 2918 sayılı yasadan kaynaklanan sorumluluğunun 6111 sayılı kanunu ile geriye yönelik olarak ortadan kalkması nedeniyle müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin hukuki dayanağı ortadan kalkmış olup davacının bu giderler nedeniyle bizzat sorumluluğu bulunduğundan davanın reddini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd .Şti'nin cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, zira Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre manevi tazminatın zenginleştirici bir etkiye sahip olmamasının yanı sıra tazminata mahkum edilen taraf açısından da mahfına neden olmadığını, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarı açık bir şekilde zenginleştirici etkiye sahip olduğunu, müvekkil şirket ekonomik açıdan zor günler geçirmekte olup neredeyse iflasın eşiğinde olduğunu, kazaya karışan aracın dosyada mevcut takyidat listesinden de kolayca görüleceğini, araç üzerinde 12 adet haciz bulunduğunu, davacı taraf 1.700,00 TL ücret aldığını, davacı taraf mesleği, çalıştığı işyeri veya aldığı ücrete ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, davacıya ait SGK kayıtlarından çalıştığı işyeri ve aldığı ücret konusu açıklığa kavuşacağını, kaza tespit tutanağında tarafların kusuruna ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir. SGK'ya yazı yazıl...