Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/531 · K. 2021/489
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/531 K. 2021/489

E. 2020/531K. 2021/48917 Haziran 2021
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıiptal davasıalacağın tahsiliispat yüküistinaf yoluhizmet alımıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete--------- çekim ve ------------- yaptığını, faturasının davalı yana iletildiğini, davalının müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, davalı aleyhine 99.300,-TL alacakları için--------- ile icra takibi başlattıklarını davalının haksız gerekçesiz ve kötü niyetli itrazı ile takibin durduğunu, bunun üzerine ---- çıkmadığını, kötü niyetli davalının haksız itirazının iptali için huzurdaki davayı açmak zaruretinin oluştuğunu ---------durdurulmasına, itirazın iptali ve takibin devamına, 99,300-TL'nin takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, itiraz edilen tutarın...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/531 Esas KARAR NO : 2021/489

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete--------- çekim ve ------------- yaptığını, faturasının davalı yana iletildiğini, davalının müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, davalı aleyhine 99.300,-TL alacakları için--------- ile icra takibi başlattıklarını davalının haksız gerekçesiz ve kötü niyetli itrazı ile takibin durduğunu, bunun üzerine ---- çıkmadığını, kötü niyetli davalının haksız itirazının iptali için huzurdaki davayı açmak zaruretinin oluştuğunu ---------durdurulmasına, itirazın iptali ve takibin devamına, 99,300-TL'nin takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, itiraz edilen tutarın %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet/inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------------- alacağım---- olarak ---------ödeme ve benzeri işlemleri bu firma üzerinden yapacaklarını söylediğini; Müvekkili şirketin hem davacıdan hem ---------- fatura geldiğini ve ödendiğini) tüm faturaları kayıtlarına işlediğini ve ikisinden gelen ödeme yapılması yönündeki talimatlarını yerine getirerek edimini ifa ettiğini, 500.000.-TL üst limitle anlaşıldığı için müvekkilinin faturanın hangi şirketten geldiği İle ilgilenmediğini sadece işin yapılıp yapılmadığı ile ilgilendiğini, müvekkilinin banka dökümlerini çıkardığında aslında anlaşılan------üstünde ödeme yaptığım gördüğünü, davacının nam ve hesabına 3. kişilere yapılan ödemelere itiraî etmesi halinde bu şahısların mahkeme huzurunda dinlenmesini talep ettiklerini; Davacı --------talebi talep ve ---- davacıya yardımcı--- çalışan işimleri yazılı kişilere davacının ---- ve hesabına iş yaptıkları için toplam 572.970,-TL ödendiğini, müvekkilinin oldukça---bir anlaşma yaptığını anlamasına rağmen bundan---- yeniden başa dönülmesi halinde-----imkansız olması ----- davacıların elinde olması nedeniyle geri denemediğini, davacı-----baskı uygulayarak ciddi bir meblağ parayı daha zorla aldıktan sonra kayıtların kendine teslim edildiğini, hem huzurdaki davayla hem de dava dışı------- dosyasında sözde alacak davası açıldığını, ----------------listesi verilen toplam ----- ödemeyi yapmak zorunda kaldığını aksi halde ------------- verilmeyeceği ile tehdit edildiğini belirterek davanın reddini, davacının %' 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle; "Davacı .---- Davalı .----ticari defterleri ve dayandığı ------- birb...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/518 · K. 2021/478

28 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/943 · K. 2021/495

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/509 · K. 2021/539

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/914 · K. 2021/583

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/412 · K. 2021/457

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/531 · K. 2021/93

8 Şubat 2021