DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2014 KARAR TARİHİ: 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının,------ münferit imza yetkisiyle diğer ----- danışmaksızın birtakım işlemler yapmak suretiyle müvekkili şirketi ciddi zararlara soktuğunu, davalının münferit imza yetkisini kullanarak, ----- teminatsız olarak şirketin olağan akışına aykırı satışlar yaptığım, bu suretle ------ zarara uğradığım, faturalara tek başına imza attığını, bu satışlar yapılırken diğer-----------ulaşmış borçları olduğunun bilindiğini yahut kısa bir araştırma ile kolaylıkla öğrenebileceğini, davalının yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra davacının tescilli markası olan ---- unvanını kullanmak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1931 Esas KARAR NO: 2021/583 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2014 KARAR TARİHİ: 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının,------ münferit imza yetkisiyle diğer ----- danışmaksızın birtakım işlemler yapmak suretiyle müvekkili şirketi ciddi zararlara soktuğunu, davalının münferit imza yetkisini kullanarak, ----- teminatsız olarak şirketin olağan akışına aykırı satışlar yaptığım, bu suretle ------ zarara uğradığım, faturalara tek başına imza attığını, bu satışlar yapılırken diğer-----------ulaşmış borçları olduğunun bilindiğini yahut kısa bir araştırma ile kolaylıkla öğrenebileceğini, davalının yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra davacının tescilli markası olan ---- unvanını kullanmak suretiyle kurduğu şirket üzerinden ---- tarafından --- tarihinde kurulan ve esasen bizzat kendisinin kontrolünde bulunan ----- sektörde mal satımı yapmaya devam ettiğini, bunun -------- dosyasında girişilen icra takibinden sonra haciz sırasında yapılan istihkak iddiası üzerine açtıkları ------ sayılı dosyasında celp edilen---- kayıtları île öğrendiklerini, davalının münferit imza yetkisinin olduğu dönemde --- davalının --------- çalışmaya devam ettiğini, bu hususun davalının kötü niyetli hareket ettiğinin ve örtülü bir biçimde sermaye transferi gerçekleştirdiğinin göstergesi olduğunu belirterek davalının ------ kaynaklanan sorumluluğu hükümleri çerçevesinde müvekkili şirkete şimdilik -------- ödemesine hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekillik ücretlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; TTK. 560 uyarınca, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının bir ------- olduğunu, şirketin ---- ----bulunan ----- yönetimdeki tüm kişilerin aynı odanın içinde bir arada çalışmalarım sürdürdüğünü, keza her cumartesi günü şirketin fabrikasında müdür dahil ----- durum değerlendirmeleri ve gerek satışlar gerekse de piyasa şartlan ve üretim ile ilgili genel değerlendirmeler yapıp, bu değerlendirmeler doğrultusunda aldıkları ortak kararlarla şirketi yönettiklerini, şirket yönetimindeki hiçbir yöneticinin bir diğerinin yapmış olduğu işlemlerden habersiz olmadığını, buna imkan da bulunmadığını, ----- ticari ilişkinin de bu çalışma ve faaliyet düzeni kapsamında ve tüm şirket yönetiminin bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, iki şirket arasındaki ticaretin, havale ve çek ödemeleri yoluyla yapıldığını,------- alınan çeklerin şirket personeli tarafından tahsil edildiğini, yapılan satışlara konu malların davacı şirketin fabrikasında yine personelce düzenlenen sipariş formu ve irsaliyelerle sevk edilmiş olup bu işlemlerde müvekkilinin tek bir şahsi imzasının bulunmadığını, alınan çeklerin şirket kasasında muhafaza ...