DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2016 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket müvekkili şirkete --- --- üzere ------ yaptığı, ayrıca ------ müşterilerle birlikte misafirlerinin akşam yemekleri ve toplantılarının ---bünyesinde gerçekleştiği, konaklama sonrasında davalı şirkete ---- yemekleri bedeli olmak üzere toplamda ------ fatura kesildiği, tüm görüşmelere rağmen davalının borcu ödememekte ısrar ettiği, bunun üzerine ------- sayılı dosyasından davalı aleyhine ilamsız icra takibine...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/619 Esas KARAR NO: 2021/924 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2016 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket müvekkili şirkete --- --- üzere ------ yaptığı, ayrıca ------ müşterilerle birlikte misafirlerinin akşam yemekleri ve toplantılarının ---bünyesinde gerçekleştiği, konaklama sonrasında davalı şirkete ---- yemekleri bedeli olmak üzere toplamda ------ fatura kesildiği, tüm görüşmelere rağmen davalının borcu ödememekte ısrar ettiği, bunun üzerine ------- sayılı dosyasından davalı aleyhine ilamsız icra takibine geçildiği, davalının tamamen kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen müvekkilin aralarındaki grup sözleşmesinden kaynaklı borcu ifa etmediğini ileri sürdüğü ancak davacı firma yapılması hususunda anlaşılan işi gerektiği gibi yerine getirmediği, bir edimin ifası hususunda borç altında bulunan taraf edimini ifa etmedikçe diğer tarafın bir borcu olduğundan söz edilemeyeceği, zira taraflar arasında üstenilen edimlerden -------edim davacı tarafın yapmayı üstlendiği işler olduğu, bu edimlerin kısmi olarak ifa edilmiş olması ancak bu söz konusu kısmi ifa kadar bir alacağı doğuracağından müvekkil yapılmış olan işler karşılığında olan edimi ödemekten imtina etmemiş yalnızca haksız talep edilen toplam fatura tutarı kadar yapılan icra takibine itiraz ettiği, müvekkili gerek --- gerekse de -------- sonra müşterilerinden pek çok şikayet aldığı,---- memnun kalınmadığı yönünde geri dönüşler aldığı, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin edimden kaçınması gibi bir beyanı kabul etmedikleri, gereği gibi yerine getirilememiş edimin karşılığı olarak fazla ödeme yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali davasının reddine,------- esas sayılı icra takibinin iptaline, davacı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dile...