DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/11/2019 KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -Müvekkili davacı alacaklı---- firmanın sahibi ve yetkilisi olduğunu, adına alacaklı sıfatıyla başlatmış olduğu -----dosyasına, davalı borçlu ---- borca ve tüm ferilerine hiçbir sebep göstermeden itirazda bulunulduğunu, itiraz neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibine konu alacak ödenmediğini, zamanaşımına uğradığını, davalı/borçlunun işbu itirazı haksız olduğunu, --------borç olmak üzere takip talebimizde de belirtiğimiz---toplam borcu bulunduğunu, müvekkili ile borçlu arasında ticari bir ilişkinin olduğu ve faturaların taraflar arasındaki bu ticari ilişki sebebiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/629 Esas KARAR NO: 2021/621 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/11/2019 KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -Müvekkili davacı alacaklı---- firmanın sahibi ve yetkilisi olduğunu, adına alacaklı sıfatıyla başlatmış olduğu -----dosyasına, davalı borçlu ---- borca ve tüm ferilerine hiçbir sebep göstermeden itirazda bulunulduğunu, itiraz neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibine konu alacak ödenmediğini, zamanaşımına uğradığını, davalı/borçlunun işbu itirazı haksız olduğunu, --------borç olmak üzere takip talebimizde de belirtiğimiz---toplam borcu bulunduğunu, müvekkili ile borçlu arasında ticari bir ilişkinin olduğu ve faturaların taraflar arasındaki bu ticari ilişki sebebiyle düzenlendiğini, söz konusu faturaların tüm şekil şartlarına uygun ve içerikleri doğru olduğunu, tarafların ticari defterlerinde de bu durum ortaya çıkacağını, davalı / borçlu bu faturalara aralarında ticari ilişki süresince hiçbir dönemde itirazda bulunmadığını, duran icra takibine devam edebilmek için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; salt fatura düzenlenmesi taraflar arasında akdi ilişkinin ----- varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, -------- kararında; "somut olayda davalı akdi ilişkiyi inkâr ettiğine göre davacının akdi ilişkinin varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiğini, fatura düzenlenmesi tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200. Maddesinde ise; "Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri------ geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ----- aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz." maddesi uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati halinde tanık dinlenebilir" denildiğini, davacı taraf, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin varlığından bahsetmediğinden ve fatura da başlı başına borç kaynağı olmayacağından ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, gerek ------- kaynaklarının sınırlı sayıda olduğu belirtildiğini, yasanın tanımladığı borç kaynakları sözleşme, haksız fiil, sebepsiz zenginleşme ve kanunun düzenlendiğini, fatura, başlı...