DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı motosiklet ile davalı sigorta şirketine ------ tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağında her iki sürücüye de kusur verildiğini, ----- tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvurunun yapıldığını ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- geçici iş göremezlik ve ---sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam ----- maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1005 Esas KARAR NO: 2021/549 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı motosiklet ile davalı sigorta şirketine ------ tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağında her iki sürücüye de kusur verildiğini, ----- tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvurunun yapıldığını ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- geçici iş göremezlik ve ---sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam ----- maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davaya konu kazaya karışan ---- teminat altında olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun aracın--------itibaren geçerli genel şartlar dahilinde düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, bu nedenle öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı için talep edilen maddi zararın maluliyet ve geçici iş göremezlik zararı olduğunu, geçici iş göremezlik zararlarının 6111 sayılı yasa gereği ve yeni genel şartlar dahilinde------ tarafından karşılanması gerektiğini ve sorumlu olmadıklarını, davacının maluliyet oranının tespitinin kaza ile illiyedi de irdelenerek ------ tarafından düzenlenecek raporla belirlenmesi gerektiğini, Genel şartlarda belirtilen usul ve esaslar gereği hesaplamanın ---------- tarafından davacıya ödenen rücuya tabi bir gelirin bulunup bulunmadığının tespitini ve var ise hesaplanacak olan zarardan tenzilinin gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilebileceğini ve talep edilebilecek faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: ----tarafından düzenlenen ------kazanın oluşumunda % 85 (yüzde seksenbeş) oranında kusur olduğu, --- plakalı araç sürücüsü ------ kazanın oluşumunda % 15 (yüzde onbeş) oranında kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı, --------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı RG de yayımlanan özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibare...