DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının----------unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu. ---- itibaren kullanılarak marka haline getirildiği. Bu ibareye ayırt edicilik kazandırdığını, davalının müvekkili adına tescilli ---- edilemeyecek bir şekilde kullandığını, davalının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle 15.000 TL maddi 15.000 TL manevi tazminat olmak üzere 30.000 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile,---- itirazında bulunulduğu, müvekkilinin -----nezdinde tescilli olduğunu. Tecavüz ve haksız rekabet eyleminde bulunmadığını,---- hiç ----...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2021/16 Esas KARAR NO : 2021/137
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının----------unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu. ---- itibaren kullanılarak marka haline getirildiği. Bu ibareye ayırt edicilik kazandırdığını, davalının müvekkili adına tescilli ---- edilemeyecek bir şekilde kullandığını, davalının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle 15.000 TL maddi 15.000 TL manevi tazminat olmak üzere 30.000 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile,---- itirazında bulunulduğu, müvekkilinin -----nezdinde tescilli olduğunu. Tecavüz ve haksız rekabet eyleminde bulunmadığını,---- hiç ---- verilemeyeceği, taleplerin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamından; mahkememizin -------esas sayılı dosyasının açılış tarihinin Mahkememiz iş bu dosyasından önce olduğu, davacı ve davalısı aynı olup, mahkememizin --- esas sayılı dosyası ile Mahkememiz ----esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, HMK 166/1. Madde gereğince her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememiz ---- esas sayılı davası ile ---esas sayılı dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK'nun 166/1 maddesi uyarınca her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamaya Mahkememiz ----- esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, 3-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar asıl karar ile birlikte istinaf yolu olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi