Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/16 · K. 2021/256
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/16 K. 2021/256

E. 2018/16K. 2021/2564 Mayıs 2021
tazminattazminat davasıcismani zararmaddi tazminattrafik kazasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2017 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...ın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini ve davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, davacının kaza tarihinde 44 yaşında olduğunu, kaza sonucu davacıda kalıcı hasarlar meydana geldiğini, davacının aylık gelirinin 2.250,00.-TL olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı ... şirketi tarafından...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/16 Esas KARAR NO : 2021/256

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2017 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...ın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini ve davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, davacının kaza tarihinde 44 yaşında olduğunu, kaza sonucu davacıda kalıcı hasarlar meydana geldiğini, davacının aylık gelirinin 2.250,00.-TL olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, davalı ... şirketinin davacının zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL geçici ve sürekli işgöremezlik alacağımn kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesinde başvurusunda eklenmesi zorunlu belgeleri eklemediğini, davacının geçici işgöremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacı tarafın zararını ve maluliyet durumunu ispat etmesi gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosu kullanılması gerektiğini, teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, hesaplamada vergilendirilmiş gelirin esas alınması gerektiğini, tarafların kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeni ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, hasar görenlerin birden fazla olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, poliçe teminatının ise 330.000,00.-TL olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik) istemine ilişkindir. Davacı vekili UYAP ortamında dosyaya sunduğu 15/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili ise UYAP ortamında dosyaya sunduğu 15/04/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Buna göre, her ne kadar davacı taraf trafik kazasından kaynaklı iş bu maddi tazminat davasını açmış ise de, yargılama sırasında UYAP ortamında sunduğu dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmesi ve dava dilekçesi ekinde yer alan vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/680 · K. 2021/29

19 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/54 · K. 2021/252

20 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/548 · K. 2021/262

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/247 · K. 2021/465

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/29 · K. 2021/268

22 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/15 · K. 2021/244

30 Mart 2021