Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle----- dosyasında işlem gören davalı -------- tarihinde maruz kaldığı---- sonucu vefat etmiş olduğunu, sigortalının vefatı sonucu ---- tahsilini teminen açılan davada davalı şirketin----- sona erdiğinin anlaşılması üzerine------ dosyasında ------- canlandırılması için ihya davası açmak üzere yetki verilmiş olduğunu--------- kayıtlı olduğunu, şirketin ------------ ulaşılamamış olduğunu belirterek;---- ------- tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapmış olduğunu,-------- konusundaki taleplerin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içerisinde değerlendirip...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/168 Esas KARAR NO : 2021/766 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle----- dosyasında işlem gören davalı -------- tarihinde maruz kaldığı---- sonucu vefat etmiş olduğunu, sigortalının vefatı sonucu ---- tahsilini teminen açılan davada davalı şirketin----- sona erdiğinin anlaşılması üzerine------ dosyasında ------- canlandırılması için ihya davası açmak üzere yetki verilmiş olduğunu--------- kayıtlı olduğunu, şirketin ------------ ulaşılamamış olduğunu belirterek;---- ------- tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapmış olduğunu,-------- konusundaki taleplerin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içerisinde değerlendirip ve sonuca bağlandığını, ----- yetki ve sorumluluk şirket ------ olduğunu,--------- bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektiğini, vadesi gelmeyen borçlardan -------------- tevdii ya da --- bir teminat ile karşılanması gerekmekte olduğunu, bu yapılmadan ---- sonuçlandırılması gerektiğini, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine-- olduğunu ve ---------- terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali---- kişiliği ihya olunarak -------- yeniden geçilebileceğini, ---- iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkil ---- tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmamış olduğunu, bu nedenle -----dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamış olduğunu, müvekkil yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, şirketin ihyası talebidir. Davacı ---- tarafından---------- için yetki verilmesine üzerine bahse konu dava açılmıştır. TTK 547 /1 maddesinde ihya davasında kesin yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu------- Dosya içerisine giren-------- incelenmesi sonucu--- edile---- adresinin----olduğu ve mahkememizin yargı çerçevesinde olmadığı tespit edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/1 - ç ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE 3-Yetkili mahkemenin ------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna, 4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan -- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluğunda oy bir...