DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan davalının gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/159 Esas KARAR NO : 2021/420 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan davalının gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının 01/09/2016-06/09/2018 tarihleri arasında ..., ..., ..., ..., ..., ....,..., ...,..., ..., ..., ... nolu plakalardan oluşan araçlar ile 82 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu bedelin ödenmesi için ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalı şirket üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine İİK m.257 gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ileri sürdüğü hususların tamamen gerçekten uzak olduğunu, iddia edildiği gibi ihlali geçiş olmadığını, yol geçiş ücretlerinin hepsinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davaya konu icra dosyasının yetkisiz olan ... 11. İcra Müdürlüğü üzerinden takibe konu edildiğini, 2004 sayılı İİK'nun 50. Maddesi uyarınca yapılacak olan takipler bakımından yetkili icra müdürlüğü'nün tespitinde HMK kanunu hükümleri uygulanacağını, bu doğrultuda takibin yetkisiz İcra Müdürlüğünde açıldığının hukuken sübuta ereceğini, davanın öncelikle davacının talep ettiği alacakları talebi için yasada belirli şartlar oluşmadığını, davanın yetkisiz ve görevsiz Mahkeme'de açılmış olması sebebiyle işin esasına girmeden usulden reddine, yetki itirazlarının ka...