DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının davalı bankaya 11 adet toplam bedeli 108.364-TL bedelinde kıymetli evrakı davalı banka lehine tahsil cirosu yapılarak teslim edildiğini, davacının hem tacir hem özel hükümlere tabi olması nedeniyle güvenerek bankaya teslim ettiğini, ancak teslim edilen kıymetli evrakların banka yetkililerinin beyanına göre banka şubesinden diğer banka şubesine gönderimi esnasında kaybolduğunu, ancak kargo firmasının ismi dahil kaybolduğu ile ilgili herhangi bir evrak, belge vs. yazılı bir delil sunulmadığını, bonoların keşidecisi olan...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/991 Esas KARAR NO : 2021/418
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının davalı bankaya 11 adet toplam bedeli 108.364-TL bedelinde kıymetli evrakı davalı banka lehine tahsil cirosu yapılarak teslim edildiğini, davacının hem tacir hem özel hükümlere tabi olması nedeniyle güvenerek bankaya teslim ettiğini, ancak teslim edilen kıymetli evrakların banka yetkililerinin beyanına göre banka şubesinden diğer banka şubesine gönderimi esnasında kaybolduğunu, ancak kargo firmasının ismi dahil kaybolduğu ile ilgili herhangi bir evrak, belge vs. yazılı bir delil sunulmadığını, bonoların keşidecisi olan şirket tarafından davacı ile aralarında ticari ilişki nedeniyle senetler her ne kadar zayi olmuş ise de senet bedellerinin tamamen ödendiğini, davacının zayi olan kıymetli evraklar nedeniyle mağdur olduğunu beyanla, şimdilik 1.000-TL maddi tazminat ile 100.000-TL manevi tazminatın davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı bankanın banka senetlerinin kaybolması neticesinde yükümlülüklerini tam anlamıyla yerine getirdiğini, davalı bankanın senetlerin kaybolmasının ardından İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosyasında kıymetli evrak iptali davası açtığını, davacının haksız olarak kendisine yöneltilen haciz tehdidine karşılık ihtiyati tedbir almamasından davalı bankanın sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, davacının zararı oluşmadığından tazminat alacağının bulunmadığını, davacının var ise zararının bankanın haksız eylemi nedeniyle oluştuğunu ispatla yükümlü olduğunu, davalı bankanın davacının kişilik haklarını zedeleyici bir işleminin bulunmadığını beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı bankaya verilen bonoların zayi olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Emsal, Yargıtay 11 HD ESAS NO : 2016/5097 KARAR NO : 2017/7453 kararında, "Dava, davalıdan kaynaklı kusur sebebiyle kaybedilen bononun, kaybedilmesi nedeniyle tahsil edilememesi sonucu uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olaydaki gibi tazminat davalarında kaybedilen senet nedeni ile kaybeden bankadan tazminat isteyebilmesi için zararın ancak senet ilgilisine başvurulup, alacağın tahsil edilmemesi sonucu doğduğu durumlarda mümkün olmaktadır. Dava konusu olayda davacı bono keşidecisi limited şirket aleyhine icra takibine girişmiş ve tahsil imkanı bulamamıştır. Ancak dosyada mevcut 31/01/2013 tarihli davalı banka ...