DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27.10.2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı bankanın müşteri hizmetleri tarafından arandığını, kendisinden çek havale, EFT parası ile işletim ücreti alınmayacağının beyan edilidğini, bu nedenle paketi kabul ettiğini ancak bankaya gittiğinde çek karnesinin ücret karşılığı verileceğinin beyan ettiğini belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı müşteri ile Müvekkil Barıka Müşteri hizmetleri arasında 16.10.2018 tarihinde yapılan telefon görüşmesi neticesinde davalı kendisine sunulan ve tüm detayları ile açıklanmış olan...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/467 Esas KARAR NO : 2021/905
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27.10.2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı bankanın müşteri hizmetleri tarafından arandığını, kendisinden çek havale, EFT parası ile işletim ücreti alınmayacağının beyan edilidğini, bu nedenle paketi kabul ettiğini ancak bankaya gittiğinde çek karnesinin ücret karşılığı verileceğinin beyan ettiğini belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı müşteri ile Müvekkil Barıka Müşteri hizmetleri arasında 16.10.2018 tarihinde yapılan telefon görüşmesi neticesinde davalı kendisine sunulan ve tüm detayları ile açıklanmış olan Rahat Paket Altın paketini 990 TL karşılığında kendi isteği ve arzusu ile onaylanmış ve tanımlatmıştır. .Bu sebeple Müvekkil banka tarafından Davacıya onaylamış olduğu paketi kapsamında limit tanımlama ile ilgili olarak herhangi bir taahhütte bulunulmamış olmasına rağmen, davalı paket tanımından sonra Müvekkil Banka şubesine giderek ücretsiz limit talebinde bulunduğu, bunun üzerine Müvekkil banka şube personeli tarafından davacının istemiş olduğu limitlerin Müvekkil Banka politikaları gereğince ipotek karşılığında ya da nakit karşılıklı olabileceği iletilmiştir. Haksız ve hukuka aykırı herhangi bir işlem yapılmamıştır. Bu sebeple Müvekkil banka aleyhine ikame edilmiş olan işbu davacının öncelikle usulden, aksi halde esastan reddi gerekmektedir. fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile netice itibari ile işbu haksız ve mesnetsiz davanın ESASTAN REDDİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep ederiz. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının rahat altın paketine yönelik ödediği 1000 TL ile davalı banka vekiline ödediği ücretin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayın incelenmesinde, dosyanın mahkememize görevsizlik kararı ile geldiği, mahkememizce verilen ilk kararın İstanbul BAM ......... HD'nin incelemesi sonucunda kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olduğundan kaldırıldığı, kaldırılma kararı uyarınca ilk celsede davacı tarafın talebini açıkladığı, harç eksikliğinin giderildiği, dava toplam değerinin 4.628,96 TL olduğu , bunun 1000 TL'sinin rahat altın paketi için ödenen ücret ile 3628,96 TL'sinin davalı vekiline ödendiği iddia olunan ücrete ilişkin olduğu, davalı bankanın belgeleri sunduğu, dosyada bilirkişi .........'den rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, raporda davalı banka tarafından davacı ile banka personelinin rahat altın paketine ilişkin görüşmesi içeriğinin de belirtilerek taraflar arasındaki ...