Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili özetle; Dava dışı ... Çevre Yatırımları San. Ve Tic. A.Ş.'nin 11/08/2020 tarihinde ticaret sicile tescil edildiğini, yönetim kurulu başkanının müvekkili davacı olduğunu, davalının ise yönetim kurulu üyelerinden olduğunu, 23/08/2016 tarihli genel kurul toplantısı sonucunda şirketin tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye memuru olarak davalının görevlendirildiğini, davalının tasfiye işlemlerini kanuna uygun sürede sonlandırmadığını, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, işleri zorlaştırdığını, müvekkilinin tasfiye sürecindeki mağduriyetinin önlenmesi için TTK m. 389 gereğince tasfiye memurunun görevinden azli ile yerine kayyum atanarak yeni bir tasfiye memurunun atanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili özetle; müvekkilinin...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/297 KARAR NO : 2021/41
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili özetle; Dava dışı ... Çevre Yatırımları San. Ve Tic. A.Ş.'nin 11/08/2020 tarihinde ticaret sicile tescil edildiğini, yönetim kurulu başkanının müvekkili davacı olduğunu, davalının ise yönetim kurulu üyelerinden olduğunu, 23/08/2016 tarihli genel kurul toplantısı sonucunda şirketin tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye memuru olarak davalının görevlendirildiğini, davalının tasfiye işlemlerini kanuna uygun sürede sonlandırmadığını, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, işleri zorlaştırdığını, müvekkilinin tasfiye sürecindeki mağduriyetinin önlenmesi için TTK m. 389 gereğince tasfiye memurunun görevinden azli ile yerine kayyum atanarak yeni bir tasfiye memurunun atanmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili özetle; müvekkilinin şirketin tasfiye işlemlerine dair tüm prosedürleri yerine getirdiğini, diğer ortaklarla ya da mali müşavirle sağlıklı iletişim kurulamadığından aksadığını, tasfiye işlemlerinin tamamlanmaması hususundaki kusurun müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tasfiye memurunun azline ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekili 15/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 20/01/2021 tarihli duruşma tutanağında davacının feragat beyanlarını bir diyeceklerinin olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olduğunu beyan etmiştir. HMK'nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınıp, Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden ...