DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı müvekkilin 2017 ve 2018 yıllarında farklı zamanlarda davalı şirketin kendisine tamir ve bakım için getirdiği otobüslerin bakımlarım ve tamiratlarını yaptığını, bu işler için tanzim ettiği faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin aldığı bu hizmetlerin karşılığı faturaları 2018 yılı Nisan ayından itibaren hiç ödemediğini ve bu suretle müvekkil şirkete 37.223,10 TL borçlu duruma düştüğünü, icra takibi yapılırken muavin kaydmdaki davalının 354 TLlik alacak kaydı mükerrer olarak işlenmiş olduğundan alacak tutan (37.223,10-354=)36.869,10...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/266 Esas KARAR NO : 2021/421
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı müvekkilin 2017 ve 2018 yıllarında farklı zamanlarda davalı şirketin kendisine tamir ve bakım için getirdiği otobüslerin bakımlarım ve tamiratlarını yaptığını, bu işler için tanzim ettiği faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin aldığı bu hizmetlerin karşılığı faturaları 2018 yılı Nisan ayından itibaren hiç ödemediğini ve bu suretle müvekkil şirkete 37.223,10 TL borçlu duruma düştüğünü, icra takibi yapılırken muavin kaydmdaki davalının 354 TLlik alacak kaydı mükerrer olarak işlenmiş olduğundan alacak tutan (37.223,10-354=)36.869,10 TL olarak talep edildiğini, huzurdaki dava itirazın iptali davası olduğundan davadaki talebinde 36.869,10 TL ile sınırlandırıldığını, yapılan icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak arabuluculuğa yapılan başvuru neticesinde anlaşılamadığını belirterek, borçlunun vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Karşı taraf her ne kadar malın teslim edildiği/hizmetin verildiğini iddia etmişse de iş bu hususun gerçeği yansıtmadığım, keza karşı tarafin bir diğer afaki iddiasının da faturaya ilişkin olup, Yüksek Mahkeme içtihatları uyarınca faturanın bir malın teslimini/hizmetin verildiğini tek başına ispat etmediği, dava konusu faturaların karşı tarafın ticari defterlerinde yer almasının, müvekkilin karşı tarafa borçlu olduğu anlamına gelmediğini, zira fatura her zaman ve tek taraflı olarak düzenlenmesinin mümkün olduğunu, faturanın düzenlenmiş olmasının, faturaya konu hizmetin karşı tarafa verildiğini ispat etmediği gibi, karşı tarafa borçlu haline getirmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacağı saklı kalmak kaydıyla, davacısı tarafından ispat edilemeyen işbu davanın reddini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 36.869,10 TL faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takibe konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada del...