Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1355 · K. 2021/375
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1355 K. 2021/375

E. 2018/1355K. 2021/37529 Nisan 2021
icra takibiiadeyasal süreitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuödeme emriyevmiye defteriicra takibine itirazhak düşürücü süretakibin durdurulmasıhizmet sözleşmesiiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 24.07.2017 tarihinde İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde inşa edilen ... projesi kapsamında kalıp demir duvar beton uygulama işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmasına, 20.01.2018 tarihinde İzmir ili, Bornova ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde inşa edilen ... projesi kapsamında balkon parapetleri yapım işinin müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda iki adet sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin iş bu sözleşme kapsamında iş yaptıkça hakkedişlerine ilişkin olarak davalı şirkete fatura kestiğini ve...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1355 KARAR NO : 2021/375

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 24.07.2017 tarihinde İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde inşa edilen ... projesi kapsamında kalıp demir duvar beton uygulama işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmasına, 20.01.2018 tarihinde İzmir ili, Bornova ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde inşa edilen ... projesi kapsamında balkon parapetleri yapım işinin müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda iki adet sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin iş bu sözleşme kapsamında iş yaptıkça hakkedişlerine ilişkin olarak davalı şirkete fatura kestiğini ve davalı şirkete gönderdiği, davalının da bu faturalara ilişkin ödemeler yaptığını, davalının işbu sözleşmeden kaynaklanan hakkedişlerinden dolayı müvekkiline olan cari borcu nedeniyle 14.08.2018 tarihi itibariyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden 85.699,72-TL takip borcu ile icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine yapılan icra takibinden sonra müvekkili şirkete 62.198,15-TL ödemiş olup bakiye bedel için ise iade faturası kestiğini belirterek icra takibine itiraz ettiğini, davalının müvekkiline ... no.lu faturaya istinaden fiyat farkı bedeli açıklamalı 25.09.2018 düzenleme tarihli 20.000-TL bedelli iade faturası kestiği, müvekkili şirketin ise söz konusu iade faturasını kabul etmediğini Karşıyaka ... Noterliği 03.10.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı borçlu şirkete bildirdiğini, davalının müvekkiline Karşıyaka ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura iadesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirten ihtarname gönderdiğini, davalının iade faturası incelendiğinde müvekkili şirketin davalıya göndermiş olduğu 12.03.2018 tarih ... no.lu 82.198,15-TL bedelli faturaya istinaden olduğunun görüleceğini, davalı şirketin işbu faturayı tebliğ aldığı ancak aleyhine icra takibi açıldıktan sonra bakiye bedeli ödememek adına faturaya dayalı olarak kötü niyetli olarak 6 ay sonra iade faturası kestiğini, bu davanın davalı tarafından ödenmeyen 23.501,57 TL üzerinden açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı ile müvekkilinin ... Kalıp Beton işlerinin davacı tarafından yapılması için 24/07/2017 tarihli anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/336 · K. 2021/643

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/692 · K. 2021/533

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1417 · K. 2021/367

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1383 · K. 2021/230

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1039 · K. 2021/359

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1178 · K. 2021/369

8 Nisan 2021