Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı -------, dava dilekçesinde özetle, davalı ---------------- olduğunu, şirketin ----- duruma düştüğünü, bu nedenle --------- kayıtlarından silinmesi ------------- şirketin ---------ilişkin kararın ilân edilmesi için gerekli kararın verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir. DAVANIN VE HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTININ BULUNUP BULUNMADIĞININ TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava,------- haklı nedenle fesih ve----- istemine ilişkindir. Davacı, tek hissedarı ----- feshini talep etmektedir. ------------- internet sitesinden yapılan incelemede, davalı .--- tek ortağı ve yetkilisinin davacı olduğu tespit edilmiştir. Bilindiği üzere, bir kişi veya daha fazla kişilerin veya tüzel...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/23 Esas KARAR NO : 2021/209
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı -------, dava dilekçesinde özetle, davalı ---------------- olduğunu, şirketin ----- duruma düştüğünü, bu nedenle --------- kayıtlarından silinmesi ------------- şirketin ---------ilişkin kararın ilân edilmesi için gerekli kararın verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir. DAVANIN VE HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTININ BULUNUP BULUNMADIĞININ TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava,------- haklı nedenle fesih ve----- istemine ilişkindir. Davacı, tek hissedarı ----- feshini talep etmektedir. ------------- internet sitesinden yapılan incelemede, davalı .--- tek ortağı ve yetkilisinin davacı olduğu tespit edilmiştir. Bilindiği üzere, bir kişi veya daha fazla kişilerin veya tüzel kişilerin, bir --- çerçevesinde kurdukları -------denmektedir.-------sermayesi belirli olmaktadır. Bu belirli sermaye, sermaye paylarının toplamını oluşturmaktadır. --------- kanunun izin verdiği alanlar dâhilinde, her türlü maddi amaç ve konu olarak kurulabilmektedir.------- yapamazlar. Davacı, davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisidir. Bu nedenle davacı kendi başına fesih ve tasfiye yapabilme yetkisine aittir. Bu nedenle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı (HMK m. 114/1-h) olup, davanın her aşamasında ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın Mahkeme tarafından kendiliğinden gözetilir. (HMK m. 115/1) Tüm bu nedenlerle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK'nin 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK'nın 114/1-h ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacının yüzüne karşı, gerekçeli kararın davacıya tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.