Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin-------- davalı--- arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, borçlu tarafından müvekkili şirkete --- tarihli faturalarda belirtilen alacak bedelinin ödenmediğini, davalı borçlunun borcunu ödememesinden kaynaklı olarak --- tarihinde faturalarda belirtilen mevcut ---- tutarında asıl alacağının ------- haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatma zaruretinin hasıl olduğunu, --- borçlu haksız ve yersiz olarak icra takibine borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu, takibin durdurduğunu, davalı (Borçlu ) kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine; itirazın iptali davası açtıklarını, arabulucuya başvurulduğunu, yapılan arabulucuk görüşmesi sonucunda...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/67 KARAR NO: 2021/576 KARAR TARİHİ: 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin-------- davalı--- arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, borçlu tarafından müvekkili şirkete --- tarihli faturalarda belirtilen alacak bedelinin ödenmediğini, davalı borçlunun borcunu ödememesinden kaynaklı olarak --- tarihinde faturalarda belirtilen mevcut ---- tutarında asıl alacağının ------- haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatma zaruretinin hasıl olduğunu, --- borçlu haksız ve yersiz olarak icra takibine borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu, takibin durdurduğunu, davalı (Borçlu ) kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine; itirazın iptali davası açtıklarını, arabulucuya başvurulduğunu, yapılan arabulucuk görüşmesi sonucunda taraflar anlaşamadıklarını, bu nedenle iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı ticari ilişkisi gereğince borcunun bakiyesini bilmesine ve müvekkilin alacağına biran evvel kavuşmasını engellemek süreci uzatmak için kötü niyetle iş bu itirazı yapmış bulunduğundan % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın taraflarının tacir olduğunu, HMK madde 17 kapsamında kendilerine yetki sözleşmesi yapma imkanı tanındığını, bu hak kapsamında taraflar da ----- akdedilmiş olan uyuşmazlığa konu sözleşmenin 33. Maddesi ile yetki anlaşması yaptığını, sözleşme hükmünden de anlaşıldığı üzere işbu davada yetkili mahkeme ------- olduğunu, bu sebeple davanın esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle; Usul ve esasa aykırı hususlar ile dolu cevap dilekçesindeki beyanları kabul etmediklerini, davalı yan usule karşı itirazlarını davalı ve müvekkilin aralarında bir yetki sözleşmesi yaptıklarına ve ilgili sözleşmenin 33.maddesinde "Taraflar, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmesi ile ilgili olarak ortaya çıkacak ihtilaflarda hakem bilirkişiye gitme hakkına sahiptir. Ancak, bu hak, tarafların mahkemeye başvurma hakkına haleldar etmez. Bu durumda ---- şeklinde bir hüküm yer aldığını, ancak davacı aleyhine --------- Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı yanın sadece "borcumuz yoktur" şeklinde itirazda bulunduğunu, yetki bakımından bir itirazda bulunmadığını, bu da yetkiyi zımnen kabul ettikleri anlamına gelmekte olduğunu, dava dilekçesi eklerinden de görüleceği üzere davalı yan borcunu inkar etmekte olduğunu, müvekkil şirketin tüm çabalarına rağmen borcunu ödememekte ısrar ettiğini, müvekkili şirketin alacağı olduğunu ispat ettiğini ve kendisine bir ödeme yapılmamasından hareketle -------- ile icra takibi başlattığını, dava...