Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... KONUT YAPI KOOPERATİFİ 'nin TTK geçici madde 7/1 uyarınca ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın 31.07.2013 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğini, tasfiye memuru atanmadığından husumetin ... ile en son yönetim kurulu üyelerine yöneltildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. numarasıyla görülmekte olan tapu iptali ve yeniden tescili davasının 29.09.2020 tarihinde verilmiş olan ara karar doğrultusunda 31.07.2013 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edilen ....... KONUT YAPI KOOPERATİFİ'ne ilişkin ihya davası açılması için 4 haftalık kesin süre verildiğinden huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, bu nedenle ... Müdürlüğü'nün ...... sicilinde kayıtlı Sınırlı Sorumlu .... Konut Yapı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T ESAS NO : 2020/755 KARAR NO : 2021/574
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... KONUT YAPI KOOPERATİFİ 'nin TTK geçici madde 7/1 uyarınca ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın 31.07.2013 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğini, tasfiye memuru atanmadığından husumetin ... ile en son yönetim kurulu üyelerine yöneltildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. numarasıyla görülmekte olan tapu iptali ve yeniden tescili davasının 29.09.2020 tarihinde verilmiş olan ara karar doğrultusunda 31.07.2013 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edilen ....... KONUT YAPI KOOPERATİFİ'ne ilişkin ihya davası açılması için 4 haftalık kesin süre verildiğinden huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, bu nedenle ... Müdürlüğü'nün ...... sicilinde kayıtlı Sınırlı Sorumlu .... Konut Yapı Kooperatif'in tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davalı ..... 'ın cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazı olduğunu, davanın ... 'ye karşı yöneltilmesi gerektiğini, kooperatifin yönetim kurulunda görev yaptığını, kooperatifin sahibi olmadığını, davanın hukuki yokluğu sebebi ile husumet yokluğundan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. CEVAP; Davalı ..... 'ın cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazı olduğunu, davanın ... 'ye karşı yöneltilmesi gerektiğini, kooperatifin yönetim kurulunda görev yaptığını, kooperatifin sahibi olmadığını, davanın hukuki yokluğu sebebi ile husumet yokluğundan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. CEVAP; Davalı ..... 'in cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazı olduğunu, davanın ... 'ye karşı yöneltilmesi gerektiğini, kooperatifin yönetim kurulunda görev yaptığını, kooperatifin sahibi olmadığını, davanın hukuki yokluğu sebebi ile husumet yokluğundan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, , ticaret sicil müdürlüğünün resen terkin işlemine itiraz yolu ile şirketin ihyası talebine ilişkindir. Davacının ihyasını istediği ....... KONUT YAPI KOOPERATİFİ 'nin İstanbul ticaret siciline kayıtlı iken Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesi gereğince 31/07/2013 tarihinde sicilden terkin edildiği, davacının da ihyasını istediği kooperatifin yeniden tescili talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan ihyası istenen kooperatifin terkinden önceki sicil adresinin mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşıldığından mahkememiz görevli ve yetkilidir. Bilindiği üzere 6102 Sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 1. fık...