DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... ... olan ... A.Ş. Bankası Kağıthane Şubesine ait ... hesabına bağlı; ... seri numaralı 31.05.2020 vade tarihli 60.000- TL bedelli çekin bilinmeyen nedenlerle kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekin 3. şahısların eline geçmesi halinde bankaya ibrazının ihtimal dahilinde olduğunu, bu sebeple dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlanların ticaret sicil gazetesinde yapıldığı, muhatap bankaya ödeme yasağı kararının gönderildiği, ancak ...'a yazılan müzekkereye davaya konu çekin 01/06/2020 tarihi itibariyle ... SAN VE TİC. LTD. ŞTİ tarafından bankalarına...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/513 KARAR NO : 2021/584 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... ... olan ... A.Ş. Bankası Kağıthane Şubesine ait ... hesabına bağlı; ... seri numaralı 31.05.2020 vade tarihli 60.000- TL bedelli çekin bilinmeyen nedenlerle kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekin 3. şahısların eline geçmesi halinde bankaya ibrazının ihtimal dahilinde olduğunu, bu sebeple dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlanların ticaret sicil gazetesinde yapıldığı, muhatap bankaya ödeme yasağı kararının gönderildiği, ancak ...'a yazılan müzekkereye davaya konu çekin 01/06/2020 tarihi itibariyle ... SAN VE TİC. LTD. ŞTİ tarafından bankalarına ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Bunun üzerine 06/07/2021 tarihli celsede, hazır bulunan davacı vekiline çeki bankaya ibraz eden şirket aleyhine dava açmak üzere süre verilmiştir. Ancak Davacı vekilinin verilen süreye rağmen istirdat davası açtığı yönünde beyanda bulunmamıştır. Dava konusu Keşidecisi ... PAZARLAMA ... olan ... A.Ş. Bankası ... Şubesine ait ... hesabına bağlı; ... seri numaralı 31.05.2020 vade tarihli 60.000- TL bedelli çekin zayi olmadığı, ... SAN VE TİC. LTD. ŞTİ tarafından bankaya ibraz edildiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır