DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/687 esas, 2020/521 karar sayılı, 07/10/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasıyla alacak takibi yapıldığını, tarafların 2007 tarihinde aralarındaki alışveriş sebebiyle davacı tarafından davalı lehine borcuna karşılı teminat amaçlı olarak vade tarihi 16/07/2007 tarihli bir açık senet düzenlediğini, davacının işyerini kapatınca borcunu ödediğini, söz konusu borcuna karşılık olarak teminat amaçlı vermiş olduğu senedi almak istemişse de davalının senedin aslını...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/677 KARAR NO : 2021/453
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/06/2021
İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/687 esas, 2020/521 karar sayılı, 07/10/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasıyla alacak takibi yapıldığını, tarafların 2007 tarihinde aralarındaki alışveriş sebebiyle davacı tarafından davalı lehine borcuna karşılı teminat amaçlı olarak vade tarihi 16/07/2007 tarihli bir açık senet düzenlediğini, davacının işyerini kapatınca borcunu ödediğini, söz konusu borcuna karşılık olarak teminat amaçlı vermiş olduğu senedi almak istemişse de davalının senedin aslını bulamadığını, bulunca vereceğini söylediğini, aradan yıllar geçmesine rağmen davalının senet aslını davacıya teslim etmediği gibi davacı aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, tebligatı geç öğrenen davacının icra dairesine gerekli itirazları yapmış olmasına karşın söz konusu 7 günlük itiraz süresini kaçırmış olması nedeniyle takibin kesinleştiğini, takibe konu olan senedin vade tarihi 16/07/2007 olup söz konusu vade tarihi üzerinden 10 yıllık sürenin de geçtiğini, BK. 146.maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, alacak genel zamanaşımına uğramış olup borç ödenmesine rağmen ödenmemiş olsa bile zamanaşımına uğramış alacağın tahsili girişiminin iyiniyet kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle icra takibinin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, toplam alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Görevsizlik kararı veren İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 05/11/2019 tarihli ara karar ile İİK.nun 72/3 maddesi gereğince takip konusu borcun tamamının icra dairesine ve %15 nakdi teminatın veya muteber bir bankanın bu miktarda kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davacı tarafça dosyaya teminat yatırılmamıştır. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davalı vekili tarafından süre uzatım talebinde bulunulmuş, görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından davalı tarafa cevap verme süresinin bitiminden itibaren 2 haftalık ek süre verilmiş ancak süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili 07/10/2020 tarihli celsede, cevap dilekçesini teknik bir aksaklıktan dolayı sunamadıklarını, davanın takibi sürüncemede bırakmak için açı...