Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/831 · K. 2021/193
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/831 K. 2021/193

E. 2020/831K. 2021/19322 Şubat 2021
yetkili mahkemeyerleşim yeritrafik kazasıhaksız fiilticaret siciline tescilyetkiye itirazitirazın iptalisigorta sözleşmesigörevli mahkemeödeme yasağıbedel tahsiliicra takibiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalibaşvurunun reddisigorta tazminatıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalının maliki ve işleteni olduğu ve kaza tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ..... plakalı araç ..., ... İlçesi, ... Caddesinden ... Sokak üzerinden ... Caddesi istikametine manevra yaptığı esnada dönüş yapamayarak tekrar geri manevra yaptığı sırada aracın sol arka kısmıyla park halinde bulunan ..... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarparak trafik kazasına sebep olduğunu, ..... plakalı aracın sürücüsünün çarpma sonrası olay yerini terk ettiğini, kazanın oluşumunda...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/831 Esas KARAR NO : 2021/193

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalının maliki ve işleteni olduğu ve kaza tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ..... plakalı araç ..., ... İlçesi, ... Caddesinden ... Sokak üzerinden ... Caddesi istikametine manevra yaptığı esnada dönüş yapamayarak tekrar geri manevra yaptığı sırada aracın sol arka kısmıyla park halinde bulunan ..... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarparak trafik kazasına sebep olduğunu, ..... plakalı aracın sürücüsünün çarpma sonrası olay yerini terk ettiğini, kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın asli kusurlardan 84/k maddesi gereğince "kurallara uygun park etmiş araçlara çarpmaktan" % 100 kusurlu bulunduğunu, ..... plakalı araç müvekkil sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik kazasında hasar gören ..... plakalı aracın maliki tarafından değer kaybı yönünden müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde değer kaybı yönünden ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkili şirketin ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olarak 09.11.2018 tarihinde 10.959,00 TL, ödediğini, Türk Ticaret Kanununun 1472 maddesi gereğince Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer." Meydana gelen olay neticesinde oluşan 10.959,00 TL'lık zararın müvekkili şirket tarafından hak sahiplerine ödendiğinden, ödenen hasar bedelinin ... plakalı araç sürücüsünün poliçe genel şartlarına aykırı olarak olay yerini terk etmesinden dolayı araç maliki ve işleteni olan davalıdan rücuen tahsili gerektiğini, bu nedenlerle hasar bedelinin tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı, davalı şirketin itirazı üzerine dosyanın durdurulduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ikametgah adresinin ... olduğunu, Ticaret sicil ve vergi kayıt belgeleri ile bunun sabit olduğunu, kazanın haksız fiil olup ...nın .... ilçesinde olduğunu, davacı tarafın her ne kadar Mahkemenize iş bu davayı açmış ise de mahkemenin HMK 5 maddesi gereği Yetkili mahkeme olmadığını, yetkili Mahkemenin Kahramanmaraş Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava; haksı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 5

Genel kural

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 48

Zirai kazanç ölçüleri Cumhurbaşkanı kararı ile yürürlüğe girer.10

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/743 · K. 2021/190

19 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/874 · K. 2021/1103

19 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/362 · K. 2021/1019

8 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/45 · K. 2021/823

21 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/800 · K. 2021/1166

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/425 · K. 2020/192

24 Şubat 2020