DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında kurulan ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya iş makinesi satıldığını; karşılığında makineler üzerine rehin tesis edildiğini; satış bedeli karşılığında da kambiyo senedi aldıklarını belirterek, kambiyo senetlerinin ödenmediğini / karşılıksız çıktığını; bu nedenle kendilerince rehinin paraya çevrilmesi yoluyla Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazıyla takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1456 Esas KARAR NO : 2021/313
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında kurulan ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya iş makinesi satıldığını; karşılığında makineler üzerine rehin tesis edildiğini; satış bedeli karşılığında da kambiyo senedi aldıklarını belirterek, kambiyo senetlerinin ödenmediğini / karşılıksız çıktığını; bu nedenle kendilerince rehinin paraya çevrilmesi yoluyla Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazıyla takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davaya cevap vermemiş; ancak müvekkilinin defterlerinin bulunduğu yeri bildirip, davanın da reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı aleyhine rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmış; icra takibinin doğduğu borcun ----- adet çekten kaynaklandığını bildirmiş; bunları icra takibine eklemiş ve icra takibinde; ----- üzerinden talepte bulunmuş; asıl alacağa da 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek dövizli mevzuata ----uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmasını talep etmiş; icra takibine davalı taraf süresinde itiraz ederek, borçlu olmadıklarını bildirmiş ayrıca icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek müvekkilinin ikametgahına göre ----- İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce 13/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen ilk duruşmasında davalımızın icra dairesine yaptığı itiraz öncelikle ele alınmış; taraflar arasındaki akdi ilişki ihtilafsız bulunduğundan, Borçlar Kanunu 89. Maddeye göre alacaklının ikametgahında da dava açılabileceği ve alacaklanın ikametgahı takibin yapıldığı icra dairesini gerektirdiğinden yetki itirazı reddedilmiş, esasa girilmiştir. İcra takibinin dayanağı olan borç 3 adet bonodan ve ---- kaynaklanmakta olup; senetlerin davacı elinde olduğu ödenmediğine karine teşkil eder. Çek yönünden de ------- ile yazışılmış olup, karşılıksız çıktığı belirlenmiştir. Bu nedenle davacının, davalıdan ödenmemiş çek ve bono bedelleri kadar alacaklı olduğu değerlendirilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları da yerlerinde incelenmiş olup; davalı kayıtlarının talimat yoluyla incelenmesi sonunda alınan raporda bizzat davalı kayıtlarına ------alacaklı olduğu tespit edilmiş olup; bu miktarın o tarih itibariyle--- ettiği; takibin bundan çok daha düşük bir miktara yönelik yapıldığı; zaten dava dilekçesinde de alacağın bir kısmına yönelik takip yapıldığı, söz konusu takibinde bir çek ve üç adet bonoya dayandırıldığı bildirildiğinden; dav...