DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkili şirketin davalı/borçlular aleyhine ----- sayılı dosyası ile hasar ödemesi sebebi ile rücu alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattıldığını, Davalı/borçlularun icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunu ve iptali ile takibin devamının gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının iş yerinde --- --- sularında, şirket yetkililerinin bulunmadığı ve işyerinin kapalı olduğu zamanda hırsızlık olayının meydana geldiğini, hırsızların giriş noktası olan teras kapılarında alarm...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/68 Esas KARAR NO : 2021/634 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkili şirketin davalı/borçlular aleyhine ----- sayılı dosyası ile hasar ödemesi sebebi ile rücu alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattıldığını, Davalı/borçlularun icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunu ve iptali ile takibin devamının gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının iş yerinde --- --- sularında, şirket yetkililerinin bulunmadığı ve işyerinin kapalı olduğu zamanda hırsızlık olayının meydana geldiğini, hırsızların giriş noktası olan teras kapılarında alarm dedektörlerinin olduğu, ancak alarm dedektörlerinin devreye girmediği, neticeten yaşanan hırsızlık olayının davalı şirketlerin güvenlik zafiyetleri sebebi ile meydana geldiğinin tespit edildiğini beyan ederek, ---- sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Davalıların %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hırsızlık olayının meydana geldiğini yerin --- olduğunu, yetkili mahkemenin----olduğunu, müvekkilinin iş adresinin --- olduğunu, yetkili mahkeme ve olayın meydana geldiği yerin adresindeki yetkili mahkemenin ---- olduğunu, hırsızların müvekkilinin taktığı alarm sistemini parçalamaları, kabloları koparması, kopan kabloları kısa devre yaptırmaları nedeni ile alarm sisteminin devreye girmesine rağmen hırsızların sirenleri parçalamaları sonucu sirenin merkeze haber veremediğini, alarm sistemine verilen hasarın açıklandığını ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkili ile alış veriş merkezi sahibi veya işleteni şirket arasında imzalanan alarm ücret sözleşmesi akdinde kurulan sisteminin bakımının düzenlenmediğini beyan ederek, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacının işyeri poliçesi ile sigortaladığı işyerinde hırsızlık nedeniyle oluşan hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ------sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının davacı, borçlularının -------- üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür. Davalılardan -------- yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememiz tarafından davalı-----sayılı dosya numarasına kaydı yapılmıştır. Somut olayda; davacının s...