DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ---- yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ---- tarihleri arasında müvekkili iş verene iş sözleşmesi ile bağlı satış temsilcisi olarak çalıştığını, işten istifası ile ayrıldığını, ancak davalının müvekkili şirketten ayrılır ayrılmaz aynı sektörde, aynı işi yapan müşteri çevresi ve ----aynı olan bir firmada çalışmaya başladığını, müvekkilinde edindiği...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/695 Esas KARAR NO : 2021/471
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ---- yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ---- tarihleri arasında müvekkili iş verene iş sözleşmesi ile bağlı satış temsilcisi olarak çalıştığını, işten istifası ile ayrıldığını, ancak davalının müvekkili şirketten ayrılır ayrılmaz aynı sektörde, aynı işi yapan müşteri çevresi ve ----aynı olan bir firmada çalışmaya başladığını, müvekkilinde edindiği iş çevresini ve müşterilerini kullanmaya devam ettiğini, bu durumun taraflar arasında müzakere edilerek oluşturulan iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile sözleşmede belirlenen 48.000,00 TL'lik cezai şartın, müvekkilinin doğmuş zararlarına ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça davaya süresinde cevap verilmemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Huzurdaki davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 444-447.maddeleri arasında düzenlenen hizmet sözleşmelerindeki rekabet yasağı hükümleridir. 25/10/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre: " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır. 7036 sayılı yasa, 6102 sayılı TTK' dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiştir. Özel nitelikte olan ve daha sonra yürürlüğe giren 7036 sayılı yasada, iş sözleşmesinin devamı veya sona ermesinden sonra açılan davalar ayırımı yapılmamış, aksine iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığın iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Somut olayımızda da, davalının ------ tarihleri arası davacının yanında çalıştığının sabit olduğu, eldeki davanın 7036 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 22/12/2020 tarihinde açıldığı 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre, davaya bakma görevinin İş Mahkemelerine ait bulunduğu, HMK 114. maddesinde, görev dava şartları arasında sayıldığı, HM...