E. 2020/389 K. 2021/929

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/389 Esas KARAR NO : 2021/929

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ----------- davalı---- teslim alınarak ---- teslimi konusunda ---- taşınması gerekli olduğu için, davalı tarafa taşıma bedeli olarak normal bedelin üzerinde bir bedel ödendiğini, -------------- olup, bu durum işin tekniğine ve hayatın olağan akışında da uygun olduğunu, İhtilafa konu olayda;------ ----- alan --------- anlaşması gereği tanzim edilen koşulları --- taşıyanın sorumluluğunu belirleyen bir ----- belgesinde de, eşyanın teslim edileceği yer olarak,--------- gösterildiğini, ve eşyanın -18 derecede taşınması gerekeceği hususunun da açıkça ---- ürünlerin---- teslimindeki yegane amacın, adı geçen --- --------- davacı tarafça mutabık kalındığı üzere eksi----- derecede taşınması ve teslim edilmesi hususu olduğunu, buna karşılık zikredilen ihtilafa konu olan ve ---- derecede taşınması ve teslimi konubunda mutabık kalınan ---- ---- --- denetiminde bulunan ---- davacı taraf ile mutabık kalınan şartlara tamamen ------teslim edildiğini, Davacı tarafın çalışanları/yetkilileri tarafından müvekkil firma çalışâanları/yetkililerine ---- görüleceği üzere; davacı tarafa-------- edilmediğini, bu sebeple de; ------ davalı taraf ile müvekkil firma yetkilileri arasında görüşmeler vuku bulmuş ise de bir neticeye varılamadığını, ----- şekilde --- ----- yaparken, davalı tarafça ------- konusunda müvekkil --- herhangi bir bilgi verilmediğini, davalı ---- ---- indiremeyeceğini, 4458 sayılı gümrük kanununun 94/2 maddesi--- eşya için tehlikeli olan veya korunmaları özel düzenek ve yapılara gerek gösteren eşya, ancak bu niteliklerine uygun genel veya ------- yönetmeliğinin 330/3 (parlayıcı, patlayıcı veya bir arada bulundukları eşya için tehlikeli olan veya muhafazaları özel düzenek ve yapılara gerek gösteren ve ek-62'de yer alan eşya, eşyanın tabiatlarına ve yapılacak faaliyetin özelliklerine uygun olarak yapılmış bulunan genel veya --- olmak üzere, --- ---- ---- olduğunu belirterek 41.733.04.-USD nin ödeme tarihinden itibaren bankalarca bir yıl vadeli --- hesaplarına uygulanan en yüksek mevduat faizi orantı üzerinden hesap edilecek ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ----- faizi oranı üzerinden hesap edilecek ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve --- davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı -----, ardından ---- son olarak taraflar ------- kaldıklarını, ---- tarihinde -------------- teslim edildiğini, o halde davacının kendisinden onay alınmadan, eşyaların ----- tahliye edildiğine dair iddiası gerçek dışı olduğunu, davaya konu taşımada,---- -----...