Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/241 · K. 2021/826
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/241 K. 2021/826

E. 2020/241K. 2021/8264 Kasım 2021
icra takibiicra inkar tazminatıtazminatiadeitirazın iptalihizmet sözleşmesisebepsiz zenginleşmeiptal davasıicra takibine itirazbilirkişi incelemesiistinaf yolusözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 14/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarihli ve ... sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince ... vergi numaralı ... A.Ş. Kapatılarak hak, alacak ve mal varlığının hazineye devredildiğini, ... A.Ş. İle ... A.Ş. Arasında düzenlenen ve imzalanan 16/05/2014 tarihli sözleşme uyarınca ... A.Ş'ye peşin ödenen, ancak sözleşmenin ...A.Ş tarafından feshi nedeniyle karşılığında hizmet alınmayan 488.164,38 USD asıl alacağın ve asıl alacağa 09/10/2015 tarihinden itibaren işlemiş 5.777,73 USD tutarındaki faizi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/241 Esas KARAR NO : 2021/826

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 14/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarihli ve ... sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince ... vergi numaralı ... A.Ş. Kapatılarak hak, alacak ve mal varlığının hazineye devredildiğini, ... A.Ş. İle ... A.Ş. Arasında düzenlenen ve imzalanan 16/05/2014 tarihli sözleşme uyarınca ... A.Ş'ye peşin ödenen, ancak sözleşmenin ...A.Ş tarafından feshi nedeniyle karşılığında hizmet alınmayan 488.164,38 USD asıl alacağın ve asıl alacağa 09/10/2015 tarihinden itibaren işlemiş 5.777,73 USD tutarındaki faizi ile birlikte toplam 493.942,11 Usd alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden Usd alacak için işleyecek yıllık %9 reeskont faizi ile takip sonrası işleyecek ve değişen oranlardaki faizi, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili istemiyle ... 36 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, ... A.Ş. Arasında imzalanan 16/05/2014 tarihli sözleşmenin 7.maddesindeki mali hükümler uyarınca ... A.Ş. Tarafından ... A.Ş'ye sözlşeme bedelinin tamamı olan 590.000 Usd ödendiğini, bir yıllık bedelin tamamı peşin ödenen sözleşmenin ... tarafından 08/10/2015 tarihinde feshedildiğini, ... tarafından alınan bir yıllık sözleşme bedelinin hizmet alınmayan 302 günlük karşılığı olan 488.164,38 Usd'nni iadesi gerektiğini, Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini iş bu itirazın iptali davasını açma zaruriyeti doğduğunu bildirerek davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptali ve icra takibinin devamına, alacak miktarı belli olduğundan itiraz üzerine takip durmuş olduğundan, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili 13/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... Cumhuriyet Başsavcılığının yazısına istinaden dava konusu kanalın platformlarından çıkartıldığını, söz konusu kanalın çıkartılmasının hukuki bir zaruret arz ettiğinin şüpheye dahi mal vermeyecek şekilde ortada iken davanın reddi gerektiğini, bahse konu kanalın Turksat uydusundan da çıkartıldığını, davacı yanın müvekkili şirketten yayın hizmeti alamadığını ve müvekkili şirket tarafından tek taraflı sözleşme feshi yapıldığı iddiasının gerçek dışı o...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 136

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/311 · K. 2021/746

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/243 · K. 2021/882

10 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/246 · K. 2021/628

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/243 · K. 2021/631

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/218 · K. 2021/643

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/244 · K. 2021/906

29 Kasım 2021