Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize verdiği ... havale tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili Kurumun ihale ile davalı şirketlerle ... konusunda hizmet alımı yaptığını, dava dışı işçi ...'un müvekkili Kurumun ... işlerini üstlenen davalı şirketler bünyesinde 30/10/2017 tarihinden 30/04/2019 tarihine kadar çalıştığını, dava dışı işçiye 5.247,94 TL kıdem tazminatı ödendiğini beyanla dava dışı işçiye ödenen 5.247,94 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili mahkememize verdiği 10/03/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı ile müvekkili şirket...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/140 Esas - 2021/623 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/140 KARAR NO : 2021/623
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM T. : ... Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize verdiği ... havale tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili Kurumun ihale ile davalı şirketlerle ... konusunda hizmet alımı yaptığını, dava dışı işçi ...'un müvekkili Kurumun ... işlerini üstlenen davalı şirketler bünyesinde 30/10/2017 tarihinden 30/04/2019 tarihine kadar çalıştığını, dava dışı işçiye 5.247,94 TL kıdem tazminatı ödendiğini beyanla dava dışı işçiye ödenen 5.247,94 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili mahkememize verdiği 10/03/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, akdedilen sözleşme ve eki şartnamelerde işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, müvekkili şirketin sadece dava dışı işçinin aylık ücretinden sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap vermedikleri görülmüş, yargılama aşamasında vekaletname ibraz edilmiş, davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği ... havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalı vekilinin sözleşmedeki yetki kaydında belirtilen Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmediğini, müvekkilinin yerleşim yerine göre Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirdiğinden yetki itirazının yerinde olmadığını beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir. Toplanan deliller: Davaya konusu döneme ait hizmet alım sözleşmeleri, teknik şartnameler, ödeme belgeleri, hizmet cetveli, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, işçi alacağından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacının davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmeler kapsamında çalışan dava dışı ...'a davacı tarafından 5.247,94 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı ve yapılan bu ödemenin sözleşme hükümleri İş Kanunu 2/6 maddesi 6098 sayılı TBK'nu 162 - 168 maddeleri uyarınca davalılardan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davalı ... Hiz. Ltd. Şti. vekili süresi içerisinde verdiği dilekçe ile yetki ilk itirazında bulunmuş ise de sözleşmelerde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki ...