Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; dava dışı ... tarafından Ankara Batı ...İş Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasında davacı ... aleyhine ikame edilen davada, davacının 2011-2016 yılları arasında ... bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığını beyan ederek belediyeden tahsiline karar verildiğini, işçilik davasının ... ve .... A.Ş. ye yöneltilmişse de işveren konumunda olmaları sebebiyle diğer davalılarında da işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ilam sebebiyle Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına 27.034,50 TL ve 2.322,96 TL olmak üzere ... tarafından toplam 29.357,46 TL ödeme yapılmak zorunda kaldığını, hizmet alım sözleşmelerinden anlaşılacağı üzere davalıların yüklenici olduğunu, işçiyi...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/324 Esas - 2020/282
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/324 Esas KARAR NO : 2020/282
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : 3-
DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet sözleşmesi gereği) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ: 06/07/2020 K.YAZIM TARİHİ: 06/07/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; dava dışı ... tarafından Ankara Batı ...İş Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasında davacı ... aleyhine ikame edilen davada, davacının 2011-2016 yılları arasında ... bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığını beyan ederek belediyeden tahsiline karar verildiğini, işçilik davasının ... ve .... A.Ş. ye yöneltilmişse de işveren konumunda olmaları sebebiyle diğer davalılarında da işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ilam sebebiyle Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına 27.034,50 TL ve 2.322,96 TL olmak üzere ... tarafından toplam 29.357,46 TL ödeme yapılmak zorunda kaldığını, hizmet alım sözleşmelerinden anlaşılacağı üzere davalıların yüklenici olduğunu, işçiyi istihdam ettikleri süreyle sınırlı olarak davalı işverenlerin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı ilamına istinaden ödenen 29.357,46 TL nin şimdilik 150 TL nin dava dışı ...e ödeme tarihinden itibaren 6183 Sayılı Kanuna göre hesaplanacak faiziyle birlikte, sorumluluk sınırları da belirlenmek suretiyle davalı şirketlerden müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde; ıslah talepleri doğrultusunda Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... Esas-... Kar. Sayılı ilamında belirtilen taraflar arasındaki hizmet alım sözlemesi uyarınca, dava dışı işçi ...'e ödenen 28.357,16 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle ve 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte rücuan tahsiline, davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesinde işçilik alacakları yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre, ilam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine ilişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... Adi Ortk vekili; davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı .... Ltd. Şti. tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE :Dava, davacı ... tarafından ihale edilen işi üstlenmiş olan davalılar nezdinde çalışan işçi ...'e Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı davasında verilen karar gereğince ... tarafından ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. - ... K. sayılı ilamı ile gör...