DAVA : Tazminat ( Hizmet Bedeli - Mahrum Kalma Kar Bedeli) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile dava dışı --------ye ait taşınmazın 6306 sayılı yasa kapsamında yıkılması, maliklerden oluşan yönetim kurulunun istekleri doğrultusunda imar durumunun izin verdiği ölçüde ve yönetmeliklere uygun olarak yeni proje tasarımının yapılması işine teklif vermek için anlaşılmış olduğunu, bu teklifin tamamen öngörüsel olarak hazırlanması gerektiğini, söz konusu işle ilgili keşif ve teklif çalışmalarının davacı müvekkili tarafından hazırlandığını, dava dışı -------- tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında düzenlenen toplantılara iştirak edilmiş olduğunu, teklif revizelerinde ve işin sözleşme taslağına müdahil...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/584 Esas KARAR NO : 2019/639
DAVA : Tazminat ( Hizmet Bedeli - Mahrum Kalma Kar Bedeli) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile dava dışı --------ye ait taşınmazın 6306 sayılı yasa kapsamında yıkılması, maliklerden oluşan yönetim kurulunun istekleri doğrultusunda imar durumunun izin verdiği ölçüde ve yönetmeliklere uygun olarak yeni proje tasarımının yapılması işine teklif vermek için anlaşılmış olduğunu, bu teklifin tamamen öngörüsel olarak hazırlanması gerektiğini, söz konusu işle ilgili keşif ve teklif çalışmalarının davacı müvekkili tarafından hazırlandığını, dava dışı -------- tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında düzenlenen toplantılara iştirak edilmiş olduğunu, teklif revizelerinde ve işin sözleşme taslağına müdahil olunduğunu, sözleşme taslağının son aşamasına gelindiğinde müvekkili davacının devre dışı bırakıldığını ve davalı ile -------- arasında imzalanan sözleşmenin son hali konusunda bilgi sahibi olunmadığını, davalı ile aralarında yazılı bir sözleşme imzalanması için ----- tarihinde elektronik posta yoluyla sözleşmenin davalıya gönderilmiş olduğunu ancak yazılı sözleşme yapma taleplerinin cevapsız bırakıldığını, dava dışı----- ile yapılan son toplantıda müvekkili şirketin yetkilisi ------sözleşme taslağının gözden geçirmesinin istendiğini ve bu kapsamda görüşmeler yapıldığını ancak sonrasında müvekkil şirketin davalı ile ----- arasındaki sözleşme hakkında bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını, bu hukuksuzluğun davalı tarafa noter kanalıyla bildirilmiş olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında -------- ile davalı arasında sözleşme imzalanması durumunda- hâsılat paylaşımı usulü ile sözleşme kurulduğunun açık olduğunu, donuçta davalı şirket ile aralarındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan mühendislik hizmet bedeli için şimdilik kaydıyla 10.000 TLnin temerrüt tarihinden İtibaren işleyecek faiziyle tahsilini ve taraflar arasındaki hasılat paylaşımı usulü inşaat yapım anlaşması gereği mahrum kalman kazancının şimdilik kaydıyla 30.0000 TLsinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile hiçbir ticari ilişkilerinin söz konusu olmadığını, davalı şirketin dava dışı ---------davet almış olduğunu, bunun üzerine anlaşmanın sağlandığım ve ----- ile sözleşme imzalanarak taşınmazın ilgili kanunlar gereği yapım işinin üstlenilmiş olduğunu, Dava dışı ---- davaku şirket yetkilisi ----- ile tanıştığını,------ kızının müvekkil şirkette staj yaptığını, ------ da bu vesile ile şirkete gelmeye başladığını, davalının ----- ile sözleşme imzalaması aşamasında ---- keşif ve metraj çalışması yapmış olduğunu, bu sırada davalıya bir şirket çalışanı olduğuna dair bilgi vermemiş olduğunu, keşif raporunun hazırla...