Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş. ile ...A.Ş. arasında çerçeve sözleşmesinin imza edildiğini, akabinde...A.Ş.'nin... firması ile birleştiğini, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin davalının 5 yıl süreli LPG alım taahhüdü nedeniyle yatırım yaptığını ve davalının taahhüdüne uymadığı içinde zarar gördüğünü, davalının verdiği alım taahhüdüne göre 471.223 USD kazanacağının hesaplandığını, bu nedenle bu miktarın 168.247 USD'nin peşinen bayiye ödendiğini, davalının alım taahhüdüne uymadığını ve sözleşmeyi süresinden önce fesih ettiğini ve fesih konusunda çerçeve sözleşmesinde belirlenen şartlara aykırı davrandığını, böylelikle yapmış olduğu 168.247.-USD yatırım hariç olmak üzere müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/695 KARAR NO : 2019/203 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 27/09/2011 KARAR TARİHİ: 14/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş. ile ...A.Ş. arasında çerçeve sözleşmesinin imza edildiğini, akabinde...A.Ş.'nin... firması ile birleştiğini, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin davalının 5 yıl süreli LPG alım taahhüdü nedeniyle yatırım yaptığını ve davalının taahhüdüne uymadığı içinde zarar gördüğünü, davalının verdiği alım taahhüdüne göre 471.223 USD kazanacağının hesaplandığını, bu nedenle bu miktarın 168.247 USD'nin peşinen bayiye ödendiğini, davalının alım taahhüdüne uymadığını ve sözleşmeyi süresinden önce fesih ettiğini ve fesih konusunda çerçeve sözleşmesinde belirlenen şartlara aykırı davrandığını, böylelikle yapmış olduğu 168.247.-USD yatırım hariç olmak üzere müvekkiline 348.510 USD zarar verdiğinden bahisle neticeten ; davalının alacaklılarından mallarını / kazançlarını kaçırma fiilleri nazara alınarak taşınmaz tapu kayıtlarına ve işletme ticaret siciline tedbir konulmasını, bayilik söz eşmesinin imzalanan çerçeve sözleşmesinin şartlarına aykırı feshedildiğinin tespitini, davalı bayinin 5 yıl süre ile yıllık 900.-ton LPG alımı taahhüdüne karşılık verilen 118.000 TL sözleşme bedelinin davacıya ödenmesini, sözleşmenin taraflarca belirlenen süresinden önce ve fesih şartları ihlal edilerek fesih edilmiş olması nedeniyle, 3 yıl + 3 ay süreye ait LPG satışından elde edeceği tahmin ve taahhüt edilen 309.000 USD mahrum kaldığı kârdan 10.000 TL'sını ödenmesini, davalı bayinin 2010 ve 2011 yılında aylık 75 ton LPG alıntı yapmaması nedeniyle oluşan 39.510 USD eksik alınan LPG'ından mahrum kaldığı şimdilik 10.000 -TL'sının ödenmesini, davalının yed-inde bulunan 10.-m3 sabit stok tankının ilk duruşma gününe kadar iade edilmesi veya bedeli olan 8.260.-USD'nin ödenmesini, tazminat bedellerine, dava tarihinde itibaren ve kademeli reeskont faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden itirazlarının olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş olan davaya konu bayilik sözleşmesinin süresinden önce ve haksız olarak feshedilmiş olduğu hususunun varit olmadığını, müvekkilinin dava dışı 3. kişi konumundaki ... Petrolcülüğün İstasyonlu Akaryakıt bayii olarak ve adı geçen firmanın tescilli markası olan Moil amblemi altında akaryakıt istasyonu işleticiliği ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin davacı/k.davalı ile işletmekte olduğu 26/08/2009 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesinin akdedildiğini, davacı, müvekkili ile akdetmiş olduğu bu bayilik sözleşmesinden bir süre sonra da dava dışı ... Petrolcülük (...) ile 01/01/2009 tarihli bir sözleşme akdetmiş olduğunu, bu sözleşmenin sona erdiği tarihin 04/05/2011 tarihi olduğunu, bu tarih itibari ile müvekkili ile d...