DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...nin %60 payına sahip olan hissedarı olduğunu, halihazırda şirketin yönetim kurulu resmi olarak belge üstünde olsa da fiilen yoktur. Davalı şirketin yönetim kurulu başkanının tek başına imzaya/münferiden temsile yetkili olması, şirketi temsile başka bir yetkilinin bulunmaması genel kurulun toplanmasını imkânsız hale getirdiğini, ihtarname keşide edilmişse de bugüne kadar herhangi bir cevap alınamadığını, davalı şirket yönetim kurulu başkanı tarafından ihmaller ve kasıtlı işlemleri nedeniyle gerek şirket gerekse de müvekkil aleyhine gelişen...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/718 Esas KARAR NO : 2019/1351
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...nin %60 payına sahip olan hissedarı olduğunu, halihazırda şirketin yönetim kurulu resmi olarak belge üstünde olsa da fiilen yoktur. Davalı şirketin yönetim kurulu başkanının tek başına imzaya/münferiden temsile yetkili olması, şirketi temsile başka bir yetkilinin bulunmaması genel kurulun toplanmasını imkânsız hale getirdiğini, ihtarname keşide edilmişse de bugüne kadar herhangi bir cevap alınamadığını, davalı şirket yönetim kurulu başkanı tarafından ihmaller ve kasıtlı işlemleri nedeniyle gerek şirket gerekse de müvekkil aleyhine gelişen aşağıda sıralı durumlar mevcut olduğunu, şirketin işyerinde usulsüz elektrik kullanımı yapıldığını belirterek davalı şirket yönetim kurulunun 30.01.2018 tarihinden beri hiç bir şekilde genel kurulun toplantıya çağrılmaması, %60 şirket hissesine sahip müvekkilin ihtarname ile olağanüstü genel kurul talep ettiği halde yönetim kurulu başkanın bu talebi cevapsız bırakması, şirket ticari faaliyetlerinin düşmesi, şirket borçlarının hızla artması hususları dikkate alınarak TTK m. 410/2 gereği, müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/11/2019 tarihli talep dilekçesinde; davalı şirketin dava dosyasına ibraz edilen borçları ve takipsiz bırakılan işlemleri sebebiyle, bugüne değin SGK, Vergi Dairesi ve ticari işlemlerinde bir çok eksik ve borçlar meydana geldiğini, bu borçların yapılandırılması, düzenli şekilde ödenmesi şirketin bekası için zaruret gösterdiğini, kaldı ki, davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmakla birlikte davaya cevap dahi verilmediğini, bu durum da davalı şirket yöneticisinin; şirket iş ve işlemlerinin takip etmediği sonucunu gösterdiğini, davalı şirket yöneticisi ....'in fiili olarak şirketi idaresinden el çekmesi sebebiyle davalı şirket tamamen yöneticisiz kaldığını, davalı şirketin iflası veyahut borca batak hale gelmemesi için davalı şirkete gecikmeksizin imzaya yetkili bir kayyum atanması gerektiğini, bu sebeple de, genel kurul tarihine kadar davalı şirketi temsile; öncelikle davacı ...'in kayyum veya yetkili olarak ihtiyati tedbiren atanmasını, mahkeme aksi kanaatte olması halinde dava dışı .... (Kimlik No:....)'in kayyum veya yetkili olarak ihtiyati tedbiren atanmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; 6102 sayılı TTK.nun 410/2 maddesine dayalı limited şirket yönetim kurulunun toplanamaması ve toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması gerekçesiyle genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünü...