Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin İstanbul Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 10.06.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %49 hisse ile davalı şirkette hissedar olduğunu, davalı ...' ın ise %41 oranında hissedar olduğunu, 2006 yılından itibaren yaşadığı sağlık problemleri nedeni ile 2008 yılında davalı ...' ın şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, davalı şirket müdürünün şirket ile ilgili kendisine bilgi vermediği gibi şirketi kötü yönetmesi nedeni ile kendisini zarara uğrattığını, ortağı olduğu şirket hesabından ödenen bedele rağmen dava dışı şirket hisselerinin kendi şirketlerine devredilmeyip muvazaalı devir işlemi yapıldığını, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen olaylar kapsamında davalıya yönetici olarak güvenleri kalmadığını bu nedenlerle davalı ... tarafından şirketin kötü...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/889 Esas KARAR NO : 2019/1360
DAVA : Şirket Müdürünün Azli - Tazminat DAVA TARİHİ : 10/06/2013 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 19/12/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin İstanbul Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 10.06.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %49 hisse ile davalı şirkette hissedar olduğunu, davalı ...' ın ise %41 oranında hissedar olduğunu, 2006 yılından itibaren yaşadığı sağlık problemleri nedeni ile 2008 yılında davalı ...' ın şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, davalı şirket müdürünün şirket ile ilgili kendisine bilgi vermediği gibi şirketi kötü yönetmesi nedeni ile kendisini zarara uğrattığını, ortağı olduğu şirket hesabından ödenen bedele rağmen dava dışı şirket hisselerinin kendi şirketlerine devredilmeyip muvazaalı devir işlemi yapıldığını, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen olaylar kapsamında davalıya yönetici olarak güvenleri kalmadığını bu nedenlerle davalı ... tarafından şirketin kötü yönetilmesi nedeni ile görevden alınmasına ve oluşan 10.000,00 TL maddi tazminatın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf dosyaya sunmuş olduğu 24.07.2013 tarihli cevap dilekçesinde ; öncelikle şirketin merkez adresi dikkate alındığında yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu bağlamda yetkisizlik kararı verilmesini , şirket müdürünün sorumluluğunun iki yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, bu sürenin de geçtiğini, esasa yönelik olarak da davacının iddialarının gerçek olmadığını, şirketin kötü yönetilmesi veya muvazaalı devir işlemlerinin söz konusu olmadığını bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul .....Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ..... E-K sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Dosyaya suluna belge ve kayıtlar ile birlikte dosya bilirkişi ..... ve .....'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 24.11.2016 tarihli raporlarında özetle; '' ..... Ltd. Şti. Tarafından .....Şirketine, sözleşme ve ek sözleşmede IBAN numarası verilen 1.040.000 Euro ödendiği, toplam ödeme tutarının 1.900.000.- EURO olduğu,27.04.2004 ve 01.05.2006 tarihli sözleşme ve ek sözleşmenin uygulandığı, ancak hisselerin yapılan ödemelere rağmen ..... Ltd.Şti.ne devredilmediği,Davacıya bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırmadığı,Sayın Mahkemece haklı sebep bulunduğu kanaatine varıldığı takdirde TTK 630 uyarınca müdürün azline karar verilebileceği '' teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere tarafların ortak olduğu şirkete ait hesaptan ödenen dava dışı şirkete ait hisselerin davalı şirkete devredilmediği , davacıya bi...