Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirkete ait tekstil fabrikası bulunduğunu, davacının ... abone tesisat no ile davalı şirketin 01.01.2012 tarihinden 30.06.2012 tarihine kadar elektrik abonesi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete elektrik enerjisi satarken elektrik birim fiyatının içine gizlenmiş kayıp kaçak bedeli tahakkut ettirerek bu bedelleri davacı şirketten tahsil ettiğini, bu haksız tahsilatların müvekkiline iadesinin gerektiğini, kayıp kaçak bedelinin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğunu, elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp bedelleri ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/660 Esas KARAR NO : 2018/1388 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 20/07/2018 KARAR TARİHİ: 21/12/2018 Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirkete ait tekstil fabrikası bulunduğunu, davacının ... abone tesisat no ile davalı şirketin 01.01.2012 tarihinden 30.06.2012 tarihine kadar elektrik abonesi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete elektrik enerjisi satarken elektrik birim fiyatının içine gizlenmiş kayıp kaçak bedeli tahakkut ettirerek bu bedelleri davacı şirketten tahsil ettiğini, bu haksız tahsilatların müvekkiline iadesinin gerektiğini, kayıp kaçak bedelinin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğunu, elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp bedelleri ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığını, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip belli bedeli ondan tahsil etme görevinin de bizzat enerji sahibi davalıya ait olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden sonra tahakkuk ettirilecek kayıp kaçak bedellerine ilişkin dava açma ve talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanın 01.01.2012 ile 30.06.2012 tarihleri arası dönemi kapsayan dava şirketten yasa ve hukuka aykırı olarak tahsil etmiş olduğu şimdilik 4.000,00 TL kayıp kaçak bedelinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin 19.maddesine göre sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, davanın yetkisiz yerde açıldığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul merkez Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin dağıtım sistemindeki kayıpları ve kaçakları önlemek ve dağıtım sistemindeki diğer bedeller konusunda hiç bir yetki görev ya da sorumluluğu bululnmadığı için sayılan yükümlülükleri gereği gibi yerine getirilmemei nedeniyle de sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin abonelere mevzuat gereği yansıtmak zorunda olduğu bedelleri abonelerden talep etmeme hak ve yetkisi bulunmadığını, müvekkili şirket lehine pasif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, tedarik şirketi olan müvekkili şirketin ağıtım sistemlerinin işletilmesiyle ilgili hiç bir yetki, görev ya da sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirkete bu nedenle kusur atfedilemeyeceğini, kayıp kaçak bedelleri ile ilgili müvekkilinin herhangi bir kar ya da gelir sağlamadığını, a...