Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---mahallesi, ---- ada,--- parsel -----adresinde bulunan taşınmazın ve bu taşınmaz üzerinde bulunan yapının müvekkiline ait olduğunu, adı geçen yapının 10/01/2012 tarihinde davalı ... şirketince sigortalandığını, dava konusu yapının 07/11/2012 tarihinde çıkan yangın sonucunda büyük oranda tahrip olduğunu, davalı şirketin durumdan haberdar edildiğini ve istenilen tüm bilgi ve belgelerin gönderildiğini, hasarın tespit çalışmaların uzaması nedeniyle Küçükçekmece -. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin---- D.iş sayılı dosyası ile zarar tespiti istendiğini, yapılan inceleme sonucunda toplamda 118.000,00-TL zararın ortaya çıktığının tespit edildiğini, --- Noterliği'nin --- tarih ve ----sayılı ihtarnamesi ile hasar tarihinden...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/700 Esas KARAR NO: 2019/1359 DAVA: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---mahallesi, ---- ada,--- parsel -----adresinde bulunan taşınmazın ve bu taşınmaz üzerinde bulunan yapının müvekkiline ait olduğunu, adı geçen yapının 10/01/2012 tarihinde davalı ... şirketince sigortalandığını, dava konusu yapının 07/11/2012 tarihinde çıkan yangın sonucunda büyük oranda tahrip olduğunu, davalı şirketin durumdan haberdar edildiğini ve istenilen tüm bilgi ve belgelerin gönderildiğini, hasarın tespit çalışmaların uzaması nedeniyle Küçükçekmece -. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin---- D.iş sayılı dosyası ile zarar tespiti istendiğini, yapılan inceleme sonucunda toplamda 118.000,00-TL zararın ortaya çıktığının tespit edildiğini, --- Noterliği'nin --- tarih ve ----sayılı ihtarnamesi ile hasar tarihinden itibaren beş aydan fazla bir zaman geçmesine rağmen giderilmeyen hasarın giderilmesinin talep edildiğini, davalı şirketin 12/03/2013 tarihinde 48.148,00-TL bedelli kısmını ödediğini, bakiye kısmı ödemekten kaçındığını, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinin poliçe kapsamına kalan tüm zararının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile halen tazmin edilmeyen bakiye 70.000,00-TL zararın 01/01/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve dava giderlerinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangın olayının meydana geldiği taşınmazın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, ihbar üzerine hasar dosyasının açıldığını ekspertiz incelemesinin yaptırıldığını, belirlenen hasar bedelinin 48.148,00-TL olduğunu ve bu bedelin 12/03/2013 tarihinde ödendiğini, dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, gerçek zararın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kiralayanın muvafakatı olmaksızın kiralanan taşınmazda tadilat yapıldığını, dava dışı kiracının proje aslına aykırı olarak büyük bir tadilat ve ilaveler yaptığını, sigortalı davacı tarafından İstanbul ---. Sulh Hukuk Mahkemesi --- E.sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda kiracının kira sözleşmesine aykırı hareket ettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun orjinal hali ile olduğunu, davacı tarafından açılan mahkememiz davasının temelini Küçükçekmece -. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin -- D.iş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen --- tarihli bilirkişi raporuna dayandırdığını, yokluğunda düzenlenen raporu kabul etmediklerini, davacının dayandığı iş bu raporun kiracı tarafından yapılan tadilat sonrası değişikliklere ve yangın sonrası mahaldeki hali hazır durum dikkate alınarak mevcut imalatlara göre düzenlendiğini, kiracı tarafından yapılan elektirik, mekanik, tesisat mas...