DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkil şirkete, ... Şubesi tarafından Kayseri ... Noterliği 01/12/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı, 29/11/2021 tarih ve 15.000 Dolar bedelli bononun ödenmediği için ödememe protestosu gönderildiğini,Müvekkil şirketin davalı şirkete verilmiş böyle bir senedin varlığından ödememe protestosu geldiğinde bilgi ve haberdar olduğunu, senetler müvekkili şirket yetkilisi tarafından imza edilmediğini, senetlerdeki imzalar müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketçe bu senetler düzenlenerek davacıya verilmiş olmadığını, senetlerin kim tarafından düzenlenerek ne maksatla davacıya...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/38 Esas - 2022/31 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/38 Esas KARAR NO : 2022/31
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkil şirkete, ... Şubesi tarafından Kayseri ... Noterliği 01/12/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı, 29/11/2021 tarih ve 15.000 Dolar bedelli bononun ödenmediği için ödememe protestosu gönderildiğini,Müvekkil şirketin davalı şirkete verilmiş böyle bir senedin varlığından ödememe protestosu geldiğinde bilgi ve haberdar olduğunu, senetler müvekkili şirket yetkilisi tarafından imza edilmediğini, senetlerdeki imzalar müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketçe bu senetler düzenlenerek davacıya verilmiş olmadığını, senetlerin kim tarafından düzenlenerek ne maksatla davacıya verildiği, yada davacı tarafından mı düzenlettirildiği hususunda bilgilerinin bulunmadığını, davanın kabulü ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, imza incelemesi yapılarak senetteki şirkel kaşesi altndaki imzanın müvekkili şirketin imza yetkililerine ait olmadığının tespiti ile müvekkili şirketi davaya konu bonoların İlzam etmeyeceğine, yine davaya konu bonolardan kaynaklı müvekkili şirketin davalıya borcunun olmadığının tespitine, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekil tarafından 18/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği beyan edilmiştir. HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat dilekçesi nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, HMK.nın 312. ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1- Davanın HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından 1/3'üne isabet eden 26,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 53,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların yapmış olduğu bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan in...